Дело № 12-235\2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 15 декабря 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Таловских Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Горбачева Е.А., рассмотрев жалобу Горбачева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 08.10.2010 г., которым
Горбачев Е.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 08.10.2010 г. Горбачев Е.А. признан виновным в том, что ДАТА в 01 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по Правобережному тракту, 24 А в сторону г. Барнаул, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Горбачеву Е.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Горбачев Е.А. просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не было продемонстрировано, чтоприбор, используемый ими для определения состояния алкогольного опьянения, опечатан; не представлены сертификат и свидетельство о поверке данного прибора; понятым, присутствовавшим при проведении освидетельствования, не были разъяснены их права и обязанности; в ходе судебного разбирательства понятые допрошены не были; считает недопустимым использование в качестве доказательств протокол НОМЕР об административном правонарушении и акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в акте НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, стоит две подписи, кому вручена копия акта тоже не понятно; в протоколе НОМЕР об административном правонарушении сведения о применении специальных технических средств отсутствуют, в графе сведения о транспортном средстве указано <данные изъяты>- такого транспортного средства не существует; не ясно место совершения административного правонарушения; также отсутствуют свидетели совершенного им правонарушения, то есть, что именно он управлял автомобилем.
Кроме того, согласно выписки из постовой ведомости полка ДПС ГИБДД на ДАТА ИДПС Г должен был заступить только в 19-00 ДАТА и именно с этого момента он был наделен полномочиями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД, а административный протокол ИДПС Г составил в 01-50 ДАТА, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01-42 ДАТА соответственно, т.е. когда он не был наделен указанными полномочиями. Также в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения прибора с заводским номером 2110, которым производилось освидетельствование.
В судебном заседании Горбачев Е.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДАТА он употреблял спиртное; а в ночь с ДАТА на ДАТА двигался в автомобиле марки <данные изъяты>, но в качестве пассажира, данным автомобилем управлял С, который припарковал автомобиль в районе СП ДПС на Правобережном тракте и ушел с инспектором ДПС.
Пересев за руль указанного автомобиля <данные изъяты>, он завел автомобиль и 5 метров проехалвперед. После чего к нему подошел ИДПС Г, по требованию которого он представил водительское удостоверение, документы на автомобиль, доверенность на право управления указанным автомобилем, а также согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако считает, что процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС была нарушена.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт управления Горбачевым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Горбачев Е.А. в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал «вчера выпил 300 грамм пива, поехал по делам» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Горбачевым Е.А. воздухе составил 0.600 mg\L (1.20 promille) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3-4); рапортом ИДПС Г(л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела и свидетельскими показаниями по правилам ст. 26.11 КРФоАП.
Вышеназванные протоколы сотрудниками милиции составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Разъяснение процессуальных прав понятым при составлении протоколов законом (КРФоАП ) не предусмотрено.При этом все протоколы Горбачевым Е.А. подписаны, копии их ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи, довод жалобы в этой части является надуманным. Факта фальсификации сотрудниками ГИБДД указанных протоколов по делу не установлено.
Утверждение Горбачева Е.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом Горбачев Е.А. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.
Освидетельствование Горбачева Е.А. проводилось в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Состояние алкогольного опьянения Горбачева Е.А. установлено на основании показания прибора и наличия у него клинических признаков опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи прибора АКПЭ - 01.01М, который внесен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения, утв. письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. №6840-ВС. (сертификат соответствия № 000100472 действителен до 30.06.2011 г.; свидетельство о поверке № 0064 действительно до 18.01.2011 г.); сведения о поверке прибора (18.01.2010 г.), его заводской номер (2110) в акте указаны,внесение в данный акт иных сведений о приборе (свидетельство о поверке прибора, сертификат его соответствия) установленной законом формы акта не предусмотрено. Поэтому оснований для признания показаний прибора недопустимыми у суда не имелось.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА составлен в соответствии с законом, в нем содержатся сведения о наименовании технического прибора, заводской номер и дата последней поверки (л.д.4). Дата и точное время освидетельствования Горбачева Е.А. указаны в принтерной распечатке к акту (л.д.3).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбачев Е.А. был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно записью в акте освидетельствования.
При этом тот факт, что в акте освидетельствования в строке «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» помимо подписи Горбачева Е.А. стоит еще и подпись понятого правового значения не имеет;а разъяснение процессуальных прав понятым при составлении протоколов законом (КРФоАП) не предусмотрено. Кроме того, все протоколы Горбачевым Е.А. подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями, и каких-либо замечаний по составлению от него не поступало. Таким образом, оснований для вызова в суд понятых не имелось, рассмотрение дела мировым судьей в их отсутствие не повлияло на правильность принятого решения.
Следует также критически отнестись и к доводам Горбачева Е.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не было продемонстрировано, что прибор, используемый ими для определения состояния алкогольного опьянения, опечатан.
Нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.
Следовательно, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Место совершения Горбачевым Е.А. правонарушения мировым судьей установлено правильно, довод жалобы в этой части надуман.
Указание в протоколе об административном правонарушении марки
автомобиля <данные изъяты>, является технической опиской.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении специальных технических средств не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства и не влияет на законность вынесенного судебного постановления.
Вывод мирового судьи о доказанности совершения Горбачевым Е.А. правонарушения основан не только на показаниях инспектора ДПС, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционной жалобе Горбачевым Е.А. не приведено.
В связи, с чем довод жалобы в этой части, не заслуживают внимания.
Вывод мирового судьи об управлении Горбачевым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
Право на защиту Горбачевым Е.А. реализовано в полном объеме.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.
Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 08 октября 2010 года в отношении Горбачева Е.А. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Е.А.- без удовлетворения.
Судья И.А. Мартынова