Дело № 12-224\2010
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск 24 ноября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Таловских Е.Ю., с участием защитника - Чирцова Д.А., действующего на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, рассмотрев жалобу Сугатова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым
Сугатова С.П., <данные изъяты>, проживающий по адресу: АДРЕС признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА Сугатов С.П. признан виновным в том, что ДАТА в 09 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял <данные изъяты> двигался по АДРЕС, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Сугатову С.П. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Сугатов С.П. просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.
На момент совершения вменяемого правонарушения Сугатов С.П. работал в ООО «*****», водителем маршрутного автобуса и ДАТА проходил обязательный пред рейсовый медицинской осмотр на состояние опьянения и каких-либо признаков опьянения выявленоу него не было.
После задержания в АДРЕС он был доставлен на КП »Затон», где освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было проведено на не исправном приборе (прибор долгое время не включался, а после включения происходили какие-то ложные срабатывания) и с результатом освидетельствования он не был согласен; однако был введен в заблуждение инспектором ДПС, вследствие чего выражая свое волеизъявление о согласии пройти медицинское освидетельствование, ошибочно указал «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит данный Акт не рассматривать в качестве доказательства его вины.
Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право участвовать при рассмотрении дела, пользоваться юридической защитой, представлять доказательства, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие; и он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела, так как каких-либо извещений, повесток о месте и времени рассмотрения дела (писем, телеграмм, телефонограмм и т.п.) ни в суде, ни в почтовом отделении, ни от почтальона, ни в каком-либо другом месте или от каких-либо других людей не получал, доверенностей на право получения почтовой корреспонденции никому не выдавал, ходатайств о рассмотрении дела без его присутствия мировому судье не подавал.
В судебное заседание Сугатов С.П. не явился, представлено заявление, из содержания которого следует, что просит вышеназванную жалобу рассмотреть без его присутствия, с участием его защитника Чирцова Д.А.
В судебном заседании защитник Чирцов Д.А. поддержал доводы жалобы Сугатова С.П.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт управления Сугатовым С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.3), рапортами инспектора МОГТО П и инспектора ДПС К (л.д.7-8), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР,и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Сугатовым С.П. воздухе превышал предельно допустимые нормы, установленные в ст. 27.12 КРФоАП, и составил 0.200 mg\L (0.40 promille) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3-4), оцененными мировым судьейв совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КРФоАП.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименование прибора (АКПЭ-01 01М), его заводской номер (2110) и дата последней поверки (ДАТА) указаны (л.д.5), внесение в данный акт иных сведений о приборе (свидетельство о поверке прибора, сертификат его соответствия) установленной законом формы акта не предусмотрено.
Следует отнестись критически к утверждению Сугатова С.П. о том, чтоосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было проведено на не исправном приборе, поскольку данное обстоятельство ничем кроме его слов не подтверждается.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сугатов С.П. был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно записью в акте НОМЕР, составленном в присутствии двух понятых Б и Р, что подтверждается их личными подписями (л.д.5), поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось,поэтому довод жалобы в этой части является надуманным.
Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС и Сугатовым С.П., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности работников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционной жалобе Сугатовым С.П. не приведено. В связи, с чем довод жалобы в этой части, не заслуживает внимания.
Вывод мирового судьи об управлении Сугатовым С.П. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Сугатова С.П. подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, повестка на ДАТА была направлена Сугатову С.П. мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: АДРЕС
Как следует из показаний почтальона ОПС НОМЕР, И, первичное извещение о поступлении в отделение почтовой связи на имя Сугатова С.П. заказного с уведомлением письма с отметкой «судебное» ввиду невозможности вручения адресату по указанному в извещении адресу (никого не было дома) воткнула в дверь квартиры АДРЕС; почтовый ящик по указанному адресу отсутствует.
ДАТА за получениемзаказного с уведомлением письма с отметкой «судебное» на имя Сугатова С.П. с данным извещением в ОПС НОМЕР обратился мужчина, который собственноручно заполнил на оборотной стороне этого же извещения сведения о получателе: данные паспорта, места регистрации. После чего ему было вручено указанное заказное письмо; паспорт не проверялся.
Учитывая, что ограничений по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, КРФоАП не содержит; а отсутствие у Сугатова С.П. почтового ящика не свидетельствует о том, что извещение не могло быть оставлено почтальоном адресату иным способом; при этом доказательств тому, что полученное на имя Сугатова С.П. именно по извещению, оставленному почтальоном в двери квартиры по месту проживания Сугатова С.П., заказное с уведомлением письмо с отметкой «судебное» (номер почтового отправления НОМЕР) своевременно не передано его адресату, не представлено; прихожу к выводу, что при наличии указанных обстоятельств Сугатов С.П. злоупотребил своим правом на получение судебного извещения и участие в рассмотрении дела, желая уйти от административной ответственности; извещение следует признать надлежащим.
Вследствие чего мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Право Сугатова С.П. на защиту судом не нарушено.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал защитник Сугатова С.П. - Чирцов Д.А. (сам же Сугатов С.П., отказался участвовать в судебном заседании) и имел реальную возможность представить доказательства невиновности Сугатова С.П. во вмененном правонарушении, однако таких доказательств суду представлено не было. Право на защиту Сугатовым С.П. реализовано в полном объеме.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении Сугатова С.П. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугатова С.П.- без удовлетворения.
Судья И.А. Мартынова