Дело № 12-233\2010
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск 24 ноября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Таловских Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кудинова А.А., рассмотрев жалобу Кудинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 05.10.2010 г., которым
Кудинов А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающий по адресу: АДРЕС признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 05.10.2010 г. Кудинов А.А. признан виновным в том, что ДАТА в 23 час. 15 мин., находясь в состоянии с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по АДРЕС в АДРЕС со стороны центра села в сторону автодороги подъезд к АДРЕС; не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кудинову А.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кудинов А.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что ДАТА автомобилем он не управлял; требование сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения незаконно; к показаниям свидетелей Ч и К мировой судья необоснованно отнесся критически, посчитав, что они заинтересованы в исходе дела; доказательств совершения им правонарушения, помимо голословных показаний сотрудников ГИБДД, нет.
В судебном заседании Кудинов А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДАТА он действительно двигался в автомобиле <данные изъяты>, но в качестве пассажира, данным автомобилем управлял ЧНП, который припарковал автомобиль на свободной площадке не далеко от котельной, у комбайнов (территория ООО ФХ «*************»).
Выйдя из автомобиля, ЧНП побежал в сторону забора, за которым его ожидали какие-то люди; он же был вынужден вернуться к автомобилю, т.к. заметил, что дворникине выключены. В это время и подъехали инспекторы ДПС. Считает, что не было необходимости отвозить его на трассу М-52 для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как водителем он не являлся; а в качестве понятых можно было пригласить из помещения котельной его гражданскую жену - Ч, и работающего там же К, которые в то же время могли подтвердить и тот факт, что находились у здания котельной и видели, как подъехал автомобильГАЗ<данные изъяты>, за рулем которого находился именно ЧНП- сын Ч, его же они видели сидящим на заднем пассажирском сидении.
Между тем, из показаний ИДПС А следует, что ДАТА совместно с ИДПС Д находились на маршруте патрулирования. При въезде в АДРЕС, ими был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, который за 50-70 м. до патрульного автомобиля резко свернул в проулок к стоянке сельхозтехники, Включив СГУ они проследовали за данным автомобилем, не выпуская его из вида, а после того как преследуемый автомобиль остановился, он сразу же подошел к нему со стороны водителя и представившись, попросил предъявить документы. При этом обратил внимание, что кроме сидящего за рулем мужчины, представившегося Кудиновым А.А., в салоне автомобиля никого не было; из автомобиля никто не выходил. Поскольку от водителя Кудинова А.А. исходил запах алкоголя, ему было предложено пересесть в салон патрульного автомобиля. В ходе составления протокола об отстранении Кудинова А.А. от управления транспортным средством к патрульному автомобилю подходила жена Кудинова А.А.- Ч и просила отпустить Кудинова А.А., говоря, что разберется с ним сама. После чего было принято решение проследовать с водителем Кудиновым А.А. на трассу М-52, где в присутствии понятых предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По прибытии на 198 км. трассы М-52, в присутствии двух понятых Кудинов А.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежащего проведению ИДПС в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежащего проведению в медицинском учреждении, а также от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и об административном правонарушении, о чем во всех протоколах сделана соответствующая запись.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Кудинова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: составленными с участием понятых
протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР (л.д.4), расписываться в которых Кудинов А.А. отказался; а также рапортом инспектора ДПС А (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КРФоАП.
Вывод мирового судьи о доказанности совершения Кудиновым А.А. правонарушения, основан не только на показаниях инспекторов ДПС, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС и Кудиновым А.А., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и Кудиновым А.А. не приведено.В связи, с чем довод жалобы в этой части, не заслуживает внимания.
Требования сотрудников милиции о прохождении Кудиновым А.А. мед. освидетельствования были законными, поскольку поводом к такому направлению явились явные признаки опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте, что зафиксировано в протоколе НОМЕР (л.д.4).
Нарушений инспекторами ДПС Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.
Факт отказа Кудинова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП; факт отстранения Кудинова А.А. от управления транспортным средством также зафиксирован в присутствии понятых Ж и Г, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
При этом мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям ЧНП, Ч и К, которые проявляя заинтересованность в исходе дела, своими показаниями старались помочь Кудинову А.А. уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.
Утверждение Кудинова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
Право на защиту Кудиновым А.А. реализовано в полном объеме.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.
Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 05 октября 2010 года в отношении Кудинова А.А. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова А.А.- без удовлетворения.
Судья И.А. Мартынова