Дело № 12-225\2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 30 ноября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Таловских Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Назарова П.И., рассмотрев жалобу Назарова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 06.09.2010 г., которым
Назаров П.И., <данные изъяты>, проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрированный в АДРЕС признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 06.09.2010 г. Назаров П.И. признан виновным в том, что ДАТА в 22 час. 35 мин., находясь в состоянии с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС; не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назарову П.И. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Назаров П.И. просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, мировой судья не принял мер к надлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения дела, лишив тем самым возможности воспользоваться процессуальными правами участвовать в рассмотрении дела, возражать по делу и доказывать, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал.
Кроме того, был нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.
В судебном заседании Назаров П.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДАТА направил мировому судье судебного участка № 4 г. Новоалтайска ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, указав, что проживает по адресу: АДРЕС Поскольку данное ходатайство было удовлетворено, считает, что мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края должен был все почтовые отправления направлять по месту его жительства- АДРЕС
Однако одно из почтовых отправлений было направлено по адресу АДРЕС, где он проживает с ДАТА г., поэтому судебное извещение по данному адресу им в тот период времени получено быть не могло. В то же время им не получено судебное извещение и по месту регистрации: АДРЕС (где он в то время проживал), поскольку на почтовом извещении, полученном им ДАТА, отсутствовала отметка о том, что в отделение почтовой связи на его имя поступило почтовое отправление из разряда «Судебное». При обращении же ДАТА в отделение почтовой связи с указанным почтовым извещением от ДАТА ему было сообщено, что поступившее на его имя почтовое отправление было из разряда «Судебное», и ДАТА уже возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.
Кроме того, просил принять во внимание тот факт, что в этот же период на его имя могло поступить и почтовое отправление об уведомлении о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него по ст.20.19 КРФоАП, по которому он также ходатайствовал о передаче на рассмотрение по месту его жительства: АДРЕС. В связи, с чем не мог достоверно знать, откуда именно ДАТА в отделение постовой связи АДРЕС поступило почтовое отправление на его имя.
В настоящее время состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП не оспаривает.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Назарова П.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР(л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.3), письменным объяснением Назарова П.И., свидетельствующим об отказе от прохождения им ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также рапортом инспектора ДПС С (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КРФоАП.
Требования сотрудников милиции о прохождении Назаровым П.И. медосвидетельствования были законными, поскольку поводом к такому направлению явились явные признаки опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте, что зафиксировано в протоколе НОМЕР (л.д.3).
Нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.
Факт отказа Назарова П.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП; факт отстранения Назарова П.И. от управления транспортным средством также зафиксирован в присутствии понятых Х 1 и Х 2, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен и вывод мирового судьи о совершении Назаровым П.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Назарова П.И. подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, повестка на ДАТА была направлена Назарову П.И. мировым судьей заказным письмом с уведомлением по всем адресам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении; в том числе по адресу, казанному в протоколе об административном правонарушении: АДРЕС и адресу, указанному самим Назаровым П.И. в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства: АДРЕС
Однако почтовая корреспонденция была возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.22,23).
Принимая во внимание, что неполучение судебного извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его возврат в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата, следует признать надлежащим извещением, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; при наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение является надлежащим.
Кроме того, как следует из показаний почтальона Отделения почтовой связи АДРЕС, А, по адресу АДРЕС постоянно проживают Н 1 и Н 2, которые почту за своих сыновей не получают.
При этом как следует из показаний самого Назарова П.И. почтовое извещение им получено ДАТА, между тем доказательств невозможности получения в период с ДАТА по ДАТАв отделении почтовой связи судебного извещения Назаровым П.И. суду не представлено.
В то же время, судом достоверно установлено, что постановление начальника МОБ ОВД по Первомайскому району от ДАТА о назначении Назарову по ст. 20.19 КРФоАП административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. получено ДАТАсамим Назаровым П.И., о чем свидетельствуют имеющиеся в строке после слов «копию постановления получил» дата и его подпись; а также исполнено им, что подтверждается представленным в суд чеком-ордером ОСБ 7492\0077 от ДАТА об уплате указанного штрафа в размере <данные изъяты>. и свидетельскими показаниями УУМ ОВД по Первомайскому району, С, из которых следует, что в ДАТА им предпринимались меры к выяснению у Назарова П.И. об исполнении им в добровольном порядке назначенного по постановлению начальника МОБ ОВД по Первомайскому району от ДАТА наказанияпо ст.20.19 КРФоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Вследствие чего довод Назарова П.И. о невозможности отследить почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя из суда, является надуманным.
Право Назарова П.И. на защиту судом не нарушено.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Назаров П.И. участвовал и имел реальную возможность представить доказательства своей невиновности во вмененном правонарушении, однако таких доказательств суду представлено не было.
Право на защиту Назаровым П.И. реализовано в полном объеме.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.
Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 06 сентября 2010 года в отношении Назарова П.И. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова П.И.- без удовлетворения.
Судья И.А. Мартынова