Дело № 12-241/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск 15 декабря 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Петешева М.А., его защитника Фокина С.М.,
рассмотрев жалобу Петешева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 25.08.2010, которым Петешеву М.А., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему АДРЕС, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 25.08.2010 Петешев М.А. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался на 1 км автодороги <данные изъяты>, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе на постановление Петешев М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что ДАТА примерно в ... час. ... мин. он на автомобиле <данные изъяты> двигался из г. Б. в садоводство <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со знакомым Л. Примерно на 1 км. автодороги <данные изъяты> на его сотовый телефон поступил звонок с места его работы, где ему сказали, что он уволен. Поскольку накануне Петешев М.А. попал в аварию, ему стало плохо от этого известия и он попросил у своего приятеля чего-нибудь успокоительного. Л. предложил пиво, сказав, что дальше машину поведёт он. Петешев М.А. согласился с этим предложением и выпил пиво, после чего они начали меняться местами. В это время к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД. В ходе проверки документов инспектор решил, что он пьян, и составил протокол об административном правонарушении. Между тем, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение водителем функций водителя во время движения транспортного средства. Поскольку Петешев М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудник ГИБДД на дороге его не останавливал, у инспектора ГИБДД не было оснований проводить Петешеву М.А. медицинское освидетельствование па предмет алкогольного опьянения. Кроме того, он не был извещён о дате и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие. Просил также восстановить ему срок на обжалование постановления от 25.08.2010, указав, что получил его 14.10.2010.
Проверив материалы дела, суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Петешеву М.А. необходимо восстановить, т.к. согласно имеющейся в деле расписки копия постановления получена Петешевым М.А. 14.10.2010.
В настоящем судебном заседании Петешев М.А. и его защитник Фокин С.М. доводы жалобы поддержали.
Выслушав Петешева М.А., его защитника, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в жалобе отказать по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил, что вина Петешева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Петешев М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, против данного факта возражений не имел, напротив, в объяснениях указал, что «ехал в садоводство, накануне выпил пиво, с нарушением согласен», протокол подписал.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством указаны такие основания, как наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение координации движений, несвязная речь; протокол Петешевым М.А. подписан.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, освидетельствование Петешева М.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения,
согласно которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе
<данные изъяты> мг/л и алкогольное опьянение. И на проведение освидетельствования, и с показаниями прибора Петешев М.А. был согласен. К акту освидетельствования приобщена распечатка показаний прибора, протокол Петешевым М.А. подписан.
Из рапорта ИДПС К. усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, двигался на 1 км автодороги <данные изъяты> с невключенным ближним светом фар, за 10-15 м. до патрульного автомобиля сотрудников ДПС данный автомобиль остановился у обочины. При проверке документов у водителя - Петешева М.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движений, несвязная речь, в связи с чем Петешеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На освидетельствование Петешев М.А. был согласен.
В судебном заседании ИДПС К., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что автомобиль <данные изъяты> двигался в их сторону без включенного ближнего света, поэтому он был намерен его остановить, однако водитель остановил автомобиль сам на расстоянии около 10 метров от места их нахождения. Он подошел узнать, все ли в порядке у находящихся в автомобиле, за рулем сидел Петешев М.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах спиртного, заторможенная речь. Все время движения и остановки автомобиль находился в поле его зрения, сидящие в автомобиле местами не менялись, из автомобиля не выходили до того момента, пока он не подошел. Эту ситуацию он хорошо помнит, автомобиль остановился рядом, обзору ничего не мешало, был день, светло. Мужчина, сидящий рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье, судя по внешнему виду и исходящему запаху алкоголя, также был пьян, жестикулировал руками, имел покраснение кожи лица, неадекватное поведение, неопрятный внешний вид. Данные обстоятельства наблюдал и мог бы подтвердить также его напарник - ИДПС А.
При таких обстоятельствах, факт управления Петешевым М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен. Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Л., пояснившего, что это он находился с Петешевым М.А. в автомобиле, и, когда Петешеву М.А. позвонили с места работы, Петешев М.А. остановил автомобиль, они стояли около 15 минут, Петешев М.А. выпил пива, поэтому договорились, что дальше автомобиль поведет он, свидетель. Подошедший сотрудник ГИБДД, пояснил, что подошел к ним, т.к. была получена ориентировка, спросил, кто хозяин автомобиля, стали оформлять протоколы на Петешева М.А.
Обстоятельства, о которых пояснил указанный свидетель, противоречат обстоя тельствам, установленным судом. Помимо изложенного следует учесть, что согласно пояснениям свидетеля, они с Петешевым М.А. находятся в дружеских отношениях.
Допрошенный судом свидетель П., менеджер по персоналу ООО «N» подтвердил то обстоятельство, что ДАТА в ... час. ... мин. по указанию руководителя он позвонил их сотруднику Петешеву М.А., чтобы сообщить о его увольнении. Однако, данное обстоятельство не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях Петешева М.А. состава правонарушения.
Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы Петешева М.А. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении
Суд уведомляет лиц, в том числе в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, по указанному ими месту жительства. При составлении протокола об административном правонарушении Петешев М.А. назвал сотрудникам ИДПС адрес своего проживания - АДРЕС.
Установлено, что на судебное заседание 25.08.2010 повестка на имя Петешева М.А. была направлена мировым судьей по указанному им адресу, как усматривается из отметок на возвращенном мировому судье конверте, уведомление о необходимости получения заказного письма оставлялись ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА. Указанное судебное извещение Петешевым М.А. получено не было, возвращено мировому судье за истечением срока хранения.
В судебном заседании Петешев М.А. пояснил, что почтового ящика, в котором ему могли бы быть оставлены почтовые извещения, у него не имеется. Однако согласно ст. 31 ФЗ «О почтовой связи» обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации.
Кроме того, с момента составления протокола об административном правонарушении Петешеву М.А. было достоверно известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако мер к получению корреспонденции на свое имя он не предпринял. Согласно сообщения зам. начальника Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края филиал ФГУП «Почта России» Г. от ДАТА, заказное письмо на имя Петешева М.А. поступило в отделение почтовой связи ДАТА и в тот же день передано почтальону для доставки по указанному адресу, из-за отсутствия адресата дома, ему оставлено сообщение о поступлении на его имя заказного письма. Ввиду отсутствия почтового ящика, извещения вкладывались в щель его двери, а на оборотной стороне конверта проставлялись отметки о их доставке. Вторичные извещения выписывались и доставлялись ДАТА, ДАТА. По обратному адресу письмо возвращено ДАТА.
Действительно, между отметками о датах оставления извещений о поступлении заказанного письма, указанными в сообщении из Барнаульского почтамта от ДАТА и на возвращенном в суд конверте, имеются различия, однако данное обстоятельство само по себе нельзя трактовать как неисполнение отделением почтовой связи обязанности по оставлению адресату извещений о поступлении заказного письма. И конверт и сообщение из Барнаульского почтамта подтверждают факт оставления извещений адресату не менее 3-х раз. В любом случае, оставить извещение в почтовом ящике почтальоны были лишены возможности ввиду его отсутствия.
Таким образом, Петешев М.А. не обеспечил получение им корреспонденции из суда по им же указанному адресу, своим правом на участие в рассмотрении дела воспользоваться не пожелал. При этом мировым судьей обязанность по извещению Петешева М.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении исполнена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Петешева М.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, мотивировано, приведены доказательства виновности Петешева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения у суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Восстановить Петешеву М.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 25.08.2010.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 25.08.2010 в отношении Петешева М.А. оставить без изменения, жалобу Петешева М.А. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова