Дело № 12-271/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010года г.Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Хромых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромых А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 15.11.2010, которым Хромых А.М., ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по АДРЕС, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 15.11.2010 Хромых А.М. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости pта, невнятная речь), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе на данное постановление мирового судьи Хромых А.М. указал, что сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю при составлении протокола и оформлении административного материала были нарушены процессуальные нормы. В частности, понятые, указанные в протоколе, появились позднее; отстранение его от управления транспортным средством носило формальный характер, так как после отстранения автомобиль остался во дворе дома, где и находился ранее; никто из сотрудников ДПС его не освидетельствовал и не предлагал пройти исследование на алкотестере. Указывает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
В настоящем судебном заседании Хромых А.М. жалобу поддержал.
Выслушав Хромых А.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства и сделан верный вывод о совершении Хромых A.M. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вина Хромых А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Хромых А.М. учинена собственноручная запись: «от мед. освидетельствования отказываюсь, выпил 200 гр. водки, водительское удостоверение оставил дома»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеется собственноручно выполненная Хромых А.М. запись «отказываюсь»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- письменными объяснениями Хромых А.М., в которых указано, что от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказывается;
рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
Так, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хромых A.M. заявил в присутствии понятых, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых в протоколах.
Кроме того, Хромых A.M. при рассмотрении дела у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал и пояснил, чтодействительно управлял автомобилем после употребления водки, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. не отрицал тот факт, что употреблял спиртное.
Свидетель К., ИДПС отдельного батальона ДПС г. Барнаула, пояснил, что хорошо помнит водителя Хромых А.М. и обстоятельства происшедшего, а именно, нес службу совместно с ИДПС В. на патрульном автомобиле по Первомайскому району. Днем, в светлое время суток, двигались в сторону детского лагеря <данные изъяты>, увидели стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, проехали мимо, доехав до лагеря, поехали обратно и увидели, что автомобиль <данные изъяты> начал движение. У них был рейд по выявлению незаконной рубки леса, а, так как указанный автомобиль является грузовым, они решили его осмотреть. Автомобиль проехал через рощу, заехал в ограду дома, остановился и они остановились вместе с ним, так как ехали сразу следом. У вышедшего водителя Хромых А.М. не оказалось водительского удостоверении, проверка по базе данных показала, что таковое у него имеется, но нет при себе. При беседе был выявлен запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, стали оформлять протоколы, с водителем выехали на трассу, где он остановил двух понятых, которым объяснил о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования. Каждого из понятых в отдельности он подводил к Хромых А.М., сидящему в их автомобиле, и в их присутствии еще раз предлагал тому пройти освидетельствование, от чего он отказался, а затем и медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался и об этом собственноручно написал в объяснениях и в протоколе. Один из понятых вслух одобрил их действия, похвалил, что пьяных надо убирать с дороги. Аппарат для освидетельствования на состояние опьянения находился в их патрульном автомобиле.
При таких обстоятельствах доводы Хромых А.М. о том, что понятые, указанные в протоколе, появились позднее; отстранение его от управления транспортным средством носило формальный характер, так как после отстранения автомобиль остался во дворе дома, где и находился ранее; никто из сотрудников ДПС его не освидетельствовал и не предлагал пройти исследование на алкотестере, мировым судьей расценены правильно как способ защиты.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хромых А.М. в содеянном, с учетом установленных обстоятельств, тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 15.11.2010 в отношении Хромых А.М. оставить без изменения, жалобу Хромых А.М. - без удовлетворения.
Судья Козлова И.В.