Дело № 12-270/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 16 декабря 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Сизова А.М., его защитника Кулешова П.В.,
рассмотрев жалобу Сизова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 17.11.2010, которым Сизову А.М., ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по АДРЕС, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 17.11.2010 Сизов А.М. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>, ... км. со стороны г. Б. в сторону г. Н., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по ней до перекрестка на с. З., пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
26.11.2010 Сизовым А.М. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи. В жалобе Сизов А.М. просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание. Указывает, что в ходе судебного заседания у мирового судьи он пояснял, что действительно совершил правонарушение, связанное с выездом на полосу встречного движения, но сопряжено это было не с обгоном, а с объездом препятствия в виде стоящего автомобиля и совершением маневра поворота налево. Эти его показания подтверждаются материалами дела и пояснениями сотрудников ДПС.
В судебном заседании Сизов А.М. и его защитник Кулешов П.В. поддержали жалобу в том же объеме, по тем же основаниям.
Исследовав доказательства, выслушав Сизова А.М. и его защитника Кулешова П.В., допросив свидетеля, суд полагает постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно Правил дорожного движения, «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Границы полос движения и транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная разметка 1.1.
Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, препятствием не является.
Данное понятие в Правила дорожного движения введено Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, ранее разъяснений по данному вопросу Правила не содержали. Между тем смысл данного понятия, определенный законодательно вышеуказанным постановлением Правительства вкладывался в него и ранее.
Вина Сизова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДАТА № АДРЕС, Сизов А.М. ДАТА в ... час. ... мин., двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, ... км. со стороны г. Б. в сторону г. Н., управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 и двигался по полосе встречного движения до перекрестка на с. З..
Согласно объяснений Сизова А.М. в данном протоколе, факт пересечения сплошной линии разметки им не оспаривается. Сизовым А.М. учинена собственноручная запись: «так как полоса движения была свободна, решил выехать на встречную полосу и совершить поворот».
В судебном заседании из схемы к протоколу об административном правонарушении, рапорта ИДПС А. мировым судьей с достоверностью установлено, что Сизов А.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Так, на схеме нарушения Правил дорожного движения, составленной ИДПС ОБДПС при ГУВД по Алтайскому краю А., указаны и автомобиль Сизова А.М., и автомобили, которые он обогнал, при этом указано положение данных транспортных средств в процессе совершения Сизовым А.М. маневра обгона. Кроме того, с данной схемой Сизов А.М. под роспись ознакомлен после ее составления, замечаний к ней не имел.
Из рапорта ИДПС А. установлено, что после выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Сизов А.М. проехал по ней около 15 м. и только после этого совершил маневр поворота налево, таким образом, совершенный им выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с поворотом налево или объездом препятствия.
Свидетель К. - ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК в суде пояснил, что ДАТА он с ИДПС А. находись на службе в Первомайском районе. В районе перекрестка на с.З. стояла колонна автомобилей, образовалась пробка, скорость потока машин была очень маленькая, когда, стоя в этой же колонне, за три автомобиля от Сизова А.М., они увидели, что из колонны, стоящей на правой полосе дороги (направление в г.Н.) выехал автомобиль <данные изъяты> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки, проехав по встречной полосе 10-15 метров, обогнав примерно три автомобиля, свернул на с.З.. Данный водитель был ими остановлен, им оказался Сизов A.M., которому была разъяснена суть правонарушения, он согласился, что действительно совершил данное правонарушение, указав об этом в протоколе, пояснил, что торопился на обед, ему было выдано временное разрешение, водительское удостоверение изъято, на него был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу, движение было разрешено по направлению в г. Н., а по направлению в г. Б. закрыто, но движение автомобилей не останавливалось.
ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД АК А. дал аналогичные показания, пояснив, они с ИДПС Качесовым двигались в сторону г.Н. , водитель Сизов A.M. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, проехал по встречной полосе несколько метров, может, больше 50 метров, может, меньше, совершил обгон транспортных средств, а затем свернул на с.З.. Движение было открыто со стороны г.Н. в сторону г. Б., но по правой полосе (в г. Н.) двигались более медленно. Через несколько минут после того, как ими был остановлен Сизов А.М., пробки не стало.С правонарушением Сизов А.М. согласился. Возможно на схеме он неверно указал дорожную разметку в районе самого перекрестка на с.З.. но он точно помнит, что там, где был совершен выезд на полосу встречного движения Сизовым, была сплошная линия разметки и он ее тем самым пересек, что им и было указано на схеме.
При таких обстоятельствах полагаю, что действия Сизова А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Показания свидетеля С., ДАТА рождения, пояснившего о совершении Сизовым А.М. объезда препятствия, т.к. иным способом нельзя было объехать стоящий впереди автомобиль, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом. Также не может быть принята во внимание представленная Сизовым А.М. мировому судье справка ООО «N» от ДАТА о том, что ДАТА с ... час. ... мин. до ... час. в с. З. для монтажа проводов 4 раза перекрывали движение по <данные изъяты>. Данная справка не содержит подробной информации о периодах времени перекрытия движения. Между тем, допрошенные судом лица поясняли о том, что движение осуществлялось.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 17.11.2010 о привлечении Сизова А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сизова А.М. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова