Дело № 12-268/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск 16 декабря 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Гунченко Л.Н., ее представителя Б.И.Н., потерпевшего Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гунченко Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 19.11.2010, которым Гунченко Л.Н., ДАТА рождения, уроженке АДРЕС, проживающей АДРЕС, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Гунченко Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Гунченко Л.Н. признана виновной в том, что ДАТА в ... час. ... мин. управляла автомобилем во дворе дома НОМЕР по АДРЕС, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) при совершении маневра, не убедилась в его безопасности, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставила место его совершения, нарушив таким образом п. 2.5 ПДД.
В своей жалобе Гунченко Л.Н. просит отменить решение мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование указала, что при судебном разбирательстве у мирового судьи были нарушены ее права, установленным в суде фактам была дана необъективная оценка, не были допрошены свидетели. ДАТА она возила своего отца в <данные изъяты>, когда вернулась домой, ей позвонил Б.Н.Г. - водитель автомобиля <данные изъяты> и сказал, что она совершила ДТП, но она была уверена, что никакого ДТП не совершала. После мойки автомобиля она действительно обнаружила след небольшой царапины на заднем бампере, после чего позвонила Б.Н.Г. и согласилась с тем, что совершила ДТП у <данные изъяты> при выезде задним ходом. Таким образом, о ДТП она узнала только вечером, а административное правонарушение - оставление места ДТП совершается только с прямым умыслом, то есть тогда, когда лицу известно о ДТП, и он желает скрыться с места ДТП, чтобы избежать нежелательных для себя последствий. Фактически мировым судьей указано о наличии неосторожной вины, что не образует состав правонарушения, который возможен только с прямым умыслом. Кроме того, суд не дал ей возможности найти защитника, и не предоставил его сам. В результате Гунченко Л.Н. не смогла потребовать вызова в суд свидетелей.
В судебном заседании Гунченко Л.Н. и ее представитель Б.И.Н. доводы жалобы поддержали, просили производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Потерпевший Б.Н.Г., ДАТА рождения, показал, что в момент случившегося находился в помещении <данные изъяты>, к нему подошел очевидец и сообщил, что на его автомобиль <данные изъяты> совершен наезд водителем-женщиной на автомобиле <данные изъяты>, сдававшей задним ходом, что она уехала, а у его автомобиля помято заднее крыло, дал ему номер автомобиля. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил вмятину на заднем левом крыле, вызвал сотрудников милиции, составлен протокол, ему дали адрес владельца автомобиля. Оценщик назвал ему сумму ущерба - ... руб., по месту жительства владельца автомобиля не было, он оставил свой номер телефона и ему перезвонила Гунченко Л.Н. Первоначально совершение ДТП она отрицала, затем признала, хотели разрешить вопрос миром, однако в милиции ему не вернули заявление. В настоящее время страховая компания приняла от него заявление, проводят экспертизу, ущерб не возмещен.
Изучив материалы, выслушав Гунченко Л.Н., ее представителя, потерпевшего, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела следует, что Гунченко Л.Н. ДАТА в ... час. ... мин. управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом на парковке у дома НОМЕР по АДРЕС, нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ: не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б.Н.Г. В нарушение п. 8.12 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом ОДПС ОГИБДД по г. Новоалтайску П., рапортом ИР ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску У., объяснениями Б.Н.Г., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах полагаю, что действия Гунченко Л.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Гунченко Л.Н. о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, является необоснованным.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При этом в статьях особенной части КоАП РФ прямо указывается на ряд составов административных правонарушений, наказуемость которых наступает лишь при наличии умышленной вины. Действия, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, могут быть совершены как по умыслу, так и по неосторожности.
Как правильно указал мировой судья, управление источником повышенной опасности связано с риском, поэтому при надлежащей внимательности и осмотрительности Гунченко Л.Н. должна была предусмотреть все возможные последствия выполняемого ею маневра движения задним ходом. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гунченко Л.Н. неосторожной вины основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о непредоставлении защитника, об отсутствии возможности его найти, вызвать в суд свидетелей, не обоснованы. Мировым судьей разъяснены Гунченко Л.Н. ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует подписка (л.д.10), однако какие-либо ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей Гунченко Л.Н. не заявлялись.
Согласно ст. 27.3 КоАП РФ по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. По смыслу ст. 48 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном задержании и подвергнутого административному задержанию в порядке, предусмотренном статьями 27.3, 27.5 КоАП РФ на срок до 48 часов, по его ходатайству предоставляется защитник по назначению органа (должностного лица), осуществившего административное задержание, или суда.
Между тем, как усматривается из материалов дела, административное задержание в отношении Гунченко Л.Н. не применялось, поскольку об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. В материалах дела протокол административного задержания отсутствует.
Лицам, в отношении которых административное задержание не применено, защитник по назначению суда не назначается, правом на юридическую помощь защитника указанные граждане должны воспользоваться самостоятельно.
Кроме того, Гунченко Л.Н. могла в полной мере реализовать свое право на защиту и в настоящем судебном заседании, которым воспользовалась, однако доказательств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о правильности постановленного мировым судьей решения, не представила.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, мотивировано, наказание ей назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции статьи КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения у суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтйаска от 19.11.2010 в отношении Гунченко Л.Н. оставить без изменения, жалобу Гунченко Л.Н. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова