Дело № 12-266/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 20 декабря 2010 года.
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мещерякова С.В., его защитника Карышева Ю.Ю.,
рассмотрев жалобу Мещерякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 11.11.2010, которым Мещерякову С.В., ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по АДРЕС, зарегистрированному по АДРЕС 2, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Мещеряков С.В. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Л. в АДРЕС со стороны дома НОМЕР в сторону автодороги <данные изъяты>, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Мещеряков С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. ДАТА в ... час ... минут он находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном за зданием кафе по ул. Л. в АДРЕС и ожидал гр. Г.И.С., свою жену, которая по окончании работы в кафе должна была управлять данным автомобилем. Сам он управлять автомобилем не мог, так как до этого употребил спиртное. К автомобилю подъехал экипаж ДПС и один из инспекторов потребовал документы для установления личности. Мещеряков С.В. пояснил, что ожидает жену и прогревает двигатель автомобиля, и предъявил свое водительское удостоверение. После этого сотрудник милиции заявил, что, якобы, Мещеряков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и предложил пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Все действия происходили без присутствия понятых, и только после составления всех протоколов сотрудники ГИБДД остановили двух граждан, которые в этих протоколах расписались. Вызванные судом свидетели прибыли в суд и дали показания, которые не полно изложены в обжалуемом постановлении, а имеющиеся значительные расхождения в содержании пояснений двух инспекторов ДПС не нашли своего отражения в постановлении. Так, сотрудники ГИБДД назвали различную причину того, почему они обратили внимание на якобы движущийся автомобиль, назвали разную дистанцию до него и направление движения относительно патрульного автомобиля. Эти расхождения подтверждают доводы о том, что автомобиль стоял за кафе. Понятой К. мировому судье пояснил, что при нем никакого освидетельствования не было, он вышел из кафе через небольшой промежуток времени после меня и ему предложили подписать протоколы. Показания понятого не были приняты во внимание мировым судьей, равно как и показания свидетелей Г.И.С. и С. Полагает, что мировой судья заранее принял сторону административного органа, все сомнения и противоречия истолковал против него.
В судебном заседании Мещеряков С.В. и его защитник Карышев Ю..Ю. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.
Исследовав доказательства по делу, выслушав Мещерякова С.В., его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
Вина Мещерякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении Мещеряков С.В. факт управления автомобилем не отрицал, о чем свидетельствует выполненная им в объяснениях запись: «выпил бутылку пива, поехал домой».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием к отстранению Мещерякова С.В. от управления автомобилем послужили запах алкоголя из полости рта и невнятная речь.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД с применением технического средства измерения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мещерякова С.В. составило <данные изъяты> мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора Мещеряков С.В. был согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в данном акте.
При рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК Г., который пояснил, что ДАТА в вечернее время он совместно с ИДПС Г.П.С. находился на маршруте патрулирования около <данные изъяты> в АДРЕС. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, ему показалось, что водитель чувствует себя неуверенно, не доезжая до них, автомобиль свернул на улицу села. Заднее стекло автомобиля было разбито. Они проследовали за данным автомобилем, при помощи СГУ автомобиль был остановлен для проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Водитель представился Мещеряковым С.В., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Ими были остановлены понятые и в их присутствии проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего составлен протокол. Мещеряков сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, понятые стояли рядом. Первый выдох Мещеряковым был прерван, после чего он продул второй раз. С результатами освидетельствования Мещеряков СВ. был согласен, факт управления автомобилем не оспаривал, о чем добровольно дал объяснения в протоколах. Автомобиль был передан знакомому Мещерякова СВ.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК Г.П.С. в суде показал, что работал с Г. в АДРЕС на автодороге <данные изъяты> у АДРЕС. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, он вышел навстречу автомобилю, но тот свернул, они поехали за ним. С помощью СГУ автомобиль остановили, за рулем находился Мещеряков С.В., он ехал один. При проверке документов заподозрили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Мещеряков пояснил, что едет в свое кафе за пивом, на автодорогу <данные изъяты> не выезжал. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Мещеряков С.В. согласился. Было остановлено 2 понятых, один из которых оказался знакомым Мещерякова С.В., но он точно не помнит, второго - дальнобойщика, остановили на трассе. В их присутствии провели освидетельствование Мещерякову С.В. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Понятые были ознакомлены с показаниями прибора, в протоколе расписались. Освидетельствование проходило в патрульном автомобиле, понятые стояли рядом, окна были открыты, понятые все видели, расписались, в их присутствии никаких возражений от Мещерякова С.В. не было. В присутствии одного из понятых Мещеряков С.В. продувал прибор дважды, после первого раза, результаты которого не фиксировались, чек не выбивался, был приглашен второй понятой. К ним подходила знакомая Мещерякова С.В., кому-то
звонила и пыталась дать им трубку, чтобы поговорили, но они разговаривать не стали. Женщина пришла не сразу, она вышла из кафе. Один из понятых сходил за водительским удостоверением, ему передали автомобиль.
В жалобе Мещеряков С.В. указал, что в содержании пояснений двух инспекторов ДПС имелись значительные расхождения, которые не нашли своего отражения в постановлении. В частности, сотрудники ГИБДД назвали различную причину того, почему они обратили внимание на якобы движущийся автомобиль, назвали разную дистанцию до него и направление движения относительно патрульного автомобиля.
Однако данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно материалов дела, в частности протокола судебного заседания от ДАТА, в показаниях сотрудников ДПС значительных расхождений не имеется. Оба они указали, что автомобиль Мещерякова С.В. двигался навстречу их патрульному автомобилю, стоявшему на дороге, затем, не доезжая до патрульного автомобиля, свернул на улицу Л..
То обстоятельство, что инспекторы ДПС назвали разные причины для остановки автомобиля, не свидетельствует о наличии существенных противоречий в их пояснениях, поскольку ИДПС Г.П.С., указавший в судебном заседании на неуверенность водителя и разбитое заднее стекло, высказал свое субъективное отношение, произведенное автомобилем под управлением Мещерякова С.В., которое не обязательно должно соответствовать впечатлению, произведенному на другого сотрудника.
Оснований не доверять показаниям ИДПС Г.П.С. и Г. нет.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г.И.С. о том, что Мещеряков С.В. не управлял автомобилем, а только сидел в нем и прогревал, поскольку она проживает совместно с Мещеряковым С.В., заинтересована в исходе дела.
Свидетель С. при составлении протоколов и освидетельствовании Мещерякова С.В. на состояние опьянения не присутствовал, понятым не являлся. Его показания о том, что Мещеряков С.В. не мог управлять автомобилем в то время, так как находился в кафе, противоречат установленным в суде обстоятельствам, кроме того, указанный свидетель является знакомым Мещерякова С.В., которого последний попросил сходить за водительским удостоверением и доверил управлять автомобилем.
К показаниям свидетеля К. мировой судья также обоснованно отнесся критически, так как его показания о том, что он подписал протоколы не читая, не могут сами по себе свидетельствовать о нарушении порядка проведения освидетельствования. К., ДАТА, действительно, подписаны акт освидетельствования Мещерякова С.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чего понятой не отрицал. Данный факт свидетельствует о том, что на момент рассматриваемых событий понятой К. засвидетельствовал своей подписью правильность фиксации фактов, изложенных в названных выше документах. К. не отказался быть понятым при фиксации данных фактов, каких-либо замечаний при подписании документов не имел. Причина изменения К. показаний не известна, он был приглашен в судебное заседание и допрошен по инициативе Мещерякова С.В. и его защитника, с передачей повестки через последнего. Вместе с тем, подписанные им документы ДАТА согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты мировым судьей во внимание.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил показания данных свидетелей как способ помочь Мещерякову С.В. уйти от административной ответственности.
Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела у мирового судьи сам Мещеряков С.В. не отрицал факт наличия двух понятых, факт употребления алкогольных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения Мещеряковым С.В. также не оспаривается.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 11.11.2010 в отношении Мещерякова С.В. оставить без изменения, жалобу Мещерякова С.В. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова