Дело № 12-254/2010
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск 30 ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хохловой Е.В.,
при секретаре Козловой Ю.В.,
рассмотрев жалобу Малюганова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 03 ноября 2010 года, которым Малюганов А.С., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей Малюганов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДАТА в <данные изъяты> Малюганов А.С. управлял автомобилем, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС не выполнил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Малюганову А.С. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе на постановление мирового судьи Малюганов А.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не подписан сотрудником ДПС, нет подписи Малюганова А.С., в протоколе неверно указана марка автомобиля, нет записи о свидетелях, которые находились в автомобиле.
В судебном заседании Малюганов А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав Малюганова А.С., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знаком 3.1 «Въезд запрещен» ПДД предусмотрен запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Малюганов А.С. управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР ( л.д.1), рапортом инспектора ДПС Ю. (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), ответом на запрос <данные изъяты> по транспорту, организации дорожного движения и связи о том, что на участке АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС установлено два дорожных знака 3.1 «Въезд запрещен» в соответствии с требованиями ГОСТ, зона видимости данных дорожных знаков ничем не ограничена, на АДРЕС непосредственно перед пересечением с АДРЕС установлен дорожный знак 4.1.5 «Движение прямо или налево», показаниями сотрудников ДПС Ю. и М. оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Малюганов А.С. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Протокол составлен с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Малюганову А.С. разъяснены. Малюганов А.С. в объяснениях не оспаривал факта нарушения - выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.1, пояснял, что не заметил знак, так как двигался в темное время, а знак находится в кустах.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, составившим протокол, в протоколе отсутствует подпись Малюганова А.С., нет записи о свидетелях и неверно указана марка автомобиля, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Малюганов А.С. не оспаривает тот факт, что протокол составлялся инспектором ДПС, в протоколе имеется подпись Малюганова А.С. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25,3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о том, что им получено временное разрешение и о том, что он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, просил направить протокол для рассмотрения по месту жительства, от Малюганова А.С. было отобрано объяснение, кроме того, Малюганов А.С. ошибочно расписался в графе, где должна стоять подпись должностного лица, составившего протокол. По этому поводу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД по АДРЕС М. и судьей дана оценка его показаниям.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Малюганов А.С. вину в совершении правонарушения не отрицал, о чем написал объяснение, в судебном заседании ходатайства о допросе свидетелей не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию Малюганова А.С. как способ защиты, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу судом не установлено, постановление мирового судьи мотивировано, потому законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 03 ноября 2010 года в отношении Малюганова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Хохлова.