Дело № 12-220/2010
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск 26 ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
рассмотрев жалобу Трубина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 16 сентября 2010 года, которым Трубин В.А., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий в АДРЕС, зарегистрированный в АДРЕС, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей Трубин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДАТА в <данные изъяты>. Трубин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС в АДРЕС, не выполнил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Трубину В.А. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе на постановление мирового судьи Трубин В.А. просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании Трубин В.А. свою вину не признал, он, действительно, ехал в это время по АДРЕС, впереди стоял автомобиль <данные изъяты> который мешал проезду, тогда Трубин объехал данный автомобиль по встречной полосе и метров через 50 был остановлен сотрудниками ДПС. Между ним и сотрудником ДПС произошел конфликт, т.к. Трубин утверждал, что он объехал автомобиль, который стоял. Сотрудник ДПС не объяснял ему права, не взял объяснения у его пассажира - жены, не взял объяснения у водителя <данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении и тогда Трубин отказался подписывать данный протокол.
В постановлении мировой судья указал, что вина Трубина в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями инспектора ДПС <данные изъяты>, его рапортом, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, дислокацией дорожных знаков.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Трубину В.А. не были разъяснены его права, в протоколе об административном правонарушении имеются дописки о разъяснении ст.51 Конституции РФ, а в копии протокола - отсутствует данная запись.
В судебном заседании Трубин В.А. и его защитник Дитятева Л.П. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Трубина В.А., его защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Трубин В.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № АДРЕС (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ФИО4 ( л.д.4) и схемой нарушения ПДД ( л.д.3), дислокацией дорожных знаков ( л.д.17), оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Трубин В.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Протокол составлен с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ, имеется соответствующая запись.
Из схемы совершения правонарушения, которую Трубин В.А. подписал, замечаний не имел, усматривается, что в направлении движения автомобиля Трубина В.А. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Довод заявителя о том, что он совершил объезд стоявшего транспортного средства с выездом на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля водителя <данные изъяты> суд относится критически, поскольку опровергаются они представленными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, с которой Трубин В.А. согласился, замечаний не имел. Данную версию Трубин В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не выдвигал, от дачи объяснений отказался. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД при УВД по АДРЕС ФИО4 следует, что в ДАТА года им был остановлен Трубин В.А., который двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС, не выполнил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал впереди идущее транспортное средство <данные изъяты> выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Трубин В.А. сказал, что сильно торопится. В присутствии понятых ему разъяснялись права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, подписывать протокол об административном правонарушении Трубин В.А. отказался.
Таким образом, довод жалобы о том, что необходимость выезда Трубина А.В. на полосу встречного движения была связана с объездом препятствия, материалами дела не подтверждается, поэтому не имеется оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе о том, что при оформлении административного материала инспектор ДПС не опросил свидетелей - водителя <данные изъяты> и супругу ФИО5, понятых, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей водитель <данные изъяты> и супруга Трубина А.В. - ФИО7 и их показаниям судьей была дана оценка.
Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, считаю, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 16 сентября 2010 года в отношении Трубина В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Хохлова.