Дело № 12-248/2010г.
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск «30» декабря 2010 года
Судья Новоалтайского городского уда Алтайского края Хохлова Е.В., при секретаре Сумусенковой О.Н., рассмотрев жалобу Вахова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 21.10.2010 года, которым Вахов В.В., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 21.10.2010 года Вахов В.В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты> управляя автомобилем во дворе дома АДРЕС, в нарушение п.10.1,9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость и боковой интервал, допустил касательный контакт с пешеходом, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Нарушив п.2.5 ПДД РФ, Вахов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе Вахов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что факта ДТП не было, он с супругой двигался на автомобиле, а по обочине дороги шли мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, в руках у женщины была пластиковая бутылка и женщина задела бутылкой боковую часть автомобиля. После остановки автомобиля они с женой убедились, что женщина не имела каких-либо повреждений и не высказывала жалоб о том, что автомобиль задел при движении ее руку. Мировым судьей по делу не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие правильно отнесено к ДТП. Его автомобиль не получил каких-либо повреждений, гр-ке А. также не был причинен вред здоровью и у нее отсутствовали следы, свидетельствующие о контакте с автомобилем, следовательно, произошедшее событие не может относиться к ДТП, в связи с чем он не оставлял место ДТП и не являлся участником ДТП. Протокол об административном правонарушении, схема и рапорт сотрудника ДПС, а также показания А. не могут являться достаточными и необходимыми доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Вахов В.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Факт оставления Ваховым места ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР ( л.д.1); рапортом инспектора ДПС У. о том, что ДАТА водитель Вахов В.В. на автомобиле <данные изъяты> допустил касательное столкновение с пешеходом А. скрылся с места ДТП ( л.д.2), рапортом ИДПС Н. о том, что ДАТА, находясь на маршруте патрулирования с дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по АДРЕС во дворе дома произошло ДТП - наезд на пешехода А.. Приехав на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил касательный наезд на пешехода А. и скрылся с места ДТП ( л.д.4); схемой места административного правонарушения ( л.д.5), объяснениями Вахова В.В. и В. согласно которым они не отрицали, что проезжая на автомобиле мимо пешеходов - мужчины и женщины, они услышали треск, но Вахов не остановился, после чего к нему подходил мужчина и сообщил о ДТП ( л.д.8,11), объяснениями А. и С. предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что они в качестве пешеходов двигались у дома АДРЕС, при этом А. шла ближе к проезжей части. Мимо проезжал автомобиль, который касательно задел А. в область руки. Водитель, не останавливаясь проехал дальше, после чего С. подошел к водителю, сообщил о ДТП, говорил, что вызовет сотрудников ГИБДД ( л.д.9-10).
Согласно п.1.2 ПДД, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место ДТП, поскольку указанное событие произошло в процессе движения транспортного средства, управляемого Ваховым В.В., которым была касательно задета пешеход А. в области руки.
В соответствии с п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Следовательно, водитель Вахов В.В., услышав звук соприкосновения пешехода с автомобилем, должен был остановиться и ожидать прибытие сотрудников милиции, тем более, что из показаний А. следует, что они предупредили Вахова В.В. о том, что вызовут сотрудников ГИБДД, не отрицал и сам Вахов в судебном заседании, что С. говорил ему, что вызовет сотрудников ГИБДД, тем не менее Вахов В.В. покинул место происшествия.
При таких обстоятельствах действия Вахова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, доводы жалобы Вахова В.В. на постановление мирового судьи нахожу несостоятельными, мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальный требований, предусмотренных КРФоАП, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 21 октября 2010 года в отношении Вахова В.В. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахова В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Хохлова.