Дело № 12-234/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 20 декабря 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А.,
при секретаре Таловских Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бернецян С.С. на постановление <данные изъяты> от ДАТА г. № НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Бернецян С.С., <данные изъяты>, проживающего АДРЕС, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению <данные изъяты> от ДАТА. № НОМЕР Бернецян С.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КРФоАП; ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., и указано, что ДАТА года в 09 час. 30 мин. Бернецян С.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по Правобережному тракту в районе <данные изъяты> км. в направлении от нового моста через реку «Обь» в сторону СП ДПС ГИБДД, по дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении, с нарушением п.9.4 ПДД - по крайней левой полосе при свободных правых, нарушив тем самым правила расположения ТС на проезжей части.
В жалобе Бернецян С.С. просит отменить данное постановление от ДАТА г. № НОМЕР, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что двигался по левой полосе, так как в связи с ремонтом дороги иным образом проехать не представлялось возможным.
В судебном заседании Бернецян С.С. поддержал доводы жалобы, просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на обжалование постановления <данные изъяты> от ДАТА г. по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и отменить данное постановление, указав что жалоба на постановление им была оформлена своевременно- ДАТА г., но в связи с отъездом он просил постороннего лица отправить жалобу в суд через почтовое отделение. Настаивает, что на участке дороги в районе <данные изъяты> км. Правобережного тракта в направлении от нового моста через реку «Обь» в сторону СП ДПС ГИБДД велись ремонтные работы. Объехав железобетонные ограждения и стоящую за ними спецтехнику, он продолжил движение по левой полосе до конца моста и был задержан ИДПС.
Свои действия объясняет тем, что двигаясь уже на середине моста, заметил, как ИДПС направил в его сторону радар и в этой ситуации посчитал уже бессмысленным менять полосу движения, хотя обе правые полосы движения в это время были свободны.
В обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, Бернецян С.С. ссылается на свидетельские показания Б.С.А. и П.Е.И.., из которых следует, что ДАТА г. в 09-30 Б.С.А. и П.Е.И. двигались в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Бернецян С.С..
По пути следования по новому мосту через р.Обь со стороны г. Барнаула Полянский Е.И. отвлекался на разговоры и за траекторией движения автомобиля не следил, поэтому не может однозначно сказать, по какой полосе они двигались; а Б.С.А. утверждает, что двигались по правой полосе движения, при этом оба точно помнят, что в начале моста объезжали бетонные ограждения и стоящую за ними спецтехнику.
В силу требований ч.1,2 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска процессуального срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Изучив материалы дела, полагаю возможным восстановить Бернецян С.С. срок для подачи жалобы на постановление <данные изъяты> от ДАТА г. № НОМЕР в отношении Бернецян С.С. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Так, в силу требований п.9.4 ПДД на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы. В таком случае пункт 11.4 ПДД разрешает водителю оставаться на левой полосе и двигаться по ней с большей скоростью, чтобы исключить многократное выполнение маневра обгона с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Ориентировочно можно считать транспортный поток интенсивным, если средняя дистанция между автомобилями становится менее 100 м.
Согласно ч.1 ст.12.15 КРФоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Факт движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бернецян С.С., по Правобережному тракту в районе <данные изъяты> км. в направлении от нового моста через реку «Обь» в сторону СП ДПС ГИБДД по дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении, с нарушением правил расположения ТС на проезжей части - по крайней левой полосе при свободных правых подтверждается протоколом НОМЕР от ДАТА г. об административном правонарушении; рапортом ИДПС К.М.А. (л.д.11,12), оцененными должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КРФоАП.
Изложенные же в жалобе доводы о проведении ДАТА г. в районе <данные изъяты> км. Правобережного тракта в направлении от нового моста через реку «Обь» в сторону СП ДПС ГИБДД ремонтных работ, в связи с чем две полосы движения в данном направлении были перекрыты бетонными ограждениями, опровергаются представленной в суд Алтайским филиалом Мостоотряда № 96 ОАО «********» и КГУ «********» информацией о том, что ремонтные работы на данном участке дороги в этот период времени не проводились.
А показания Б.С.А. и П.Е.И.., допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности Бернецян С.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Бернецян С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и его виновности.
Квалификация действий Бернецян С.С. является правильной.
Назначенное наказание по своему размеру не противоречит санкции ч.1 ст.12.15 КРФоАП.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КРФоАП, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст. ст. 30.7,30.9 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Бернецян С.С. срок для подачи жалобы на постановление <данные изъяты> от ДАТА г. № НОМЕР в отношении Бернецян С.С. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.
Постановление <данные изъяты> от ДАТА г. № НОМЕР в отношении Бернецян С.С. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Бернецян С.С.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.
Судья подпись И.А. Мартынова
Верно: судья И.А.Мартынова