Дело № 12-247/2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 29 декабря 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием защитника Герг П.В.,
рассмотрев жалобу Ларькина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 03.09.2010, которым Ларькину И.П., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему по АДРЕС, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 03.09.2010 Ларькин И.П. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в с. П. по ул. Б. со стороны автомобильной дороги <данные изъяты> в сторону с. К., тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
28.10.2010 Ларькиным И.П. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указывает, что ДАТА он транспортным средством не управлял, вменяемого правонарушения не совершал. Он является военнослужащим, проходит службу в воинской части НОМЕР. С ... часов ... минут ДАТА по ... часов ... минут ДАТА он находился на боевом дежурстве в АДРЕС на территории ВЧ НОМЕР. Также указывает, что в материалах дела имеется ряд несоответствий. Так, в материалах дела указан адрес, по которому он уже несколько лет не проживает, поэтому в случае, если бы сотрудники ДПС установили его личность по паспорту, то его адрес был бы указан другой. Указанный в материалах дела номер сотового телефона НОМЕР ему не принадлежит. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что автомобиль был помещен на стоянку по АДРЕС, однако Ларькину И.П. данный гараж не принадлежит, кроме того, в данном случае автомобиль должен был быть помещен на штрафстоянку. Указывает, что все документы были составлены без его участия, об их существовании он не
знал и не догадывался, а также их не подписывал, водительское удостоверение не изымалось. Полагает, что за время его нахождения на боевом дежурстве его автомобилем управлял неизвестный.
В настоящее судебное заседание, как и в предыдущие судебные заседания Ларькин И.П. не явился, надлежаще извещен, находится в служебной командировке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Ларькина И.П. Герг П.В. пояснил, что Ларькин И.П. надлежаще им извещен о времени и месте рассмотрения дела, настаивает на рассмотрении дела в его отсутствие. Жалобу защитник поддержал, дополнительно пояснил, что штраф в ... руб., назначенный постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД по Первомайскому району от ДАТА Ларькину И.П. за управление ДАТА в ... час. ... мин. автомобилем в АДРЕС, со стороны автодороги <данные изъяты> в сторону АДРЕС без документов - водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, Ларькиным И.П. не оплачен, следовательно, учитывая последствия неоплаты, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ, ему не вручался. Гараж, возле которого оставлен автомобиль, Ларькину И.П. не принадлежит. Сотрудниками ГИБДД допущена халатность, автомобиль мог быть угнан от гаража.
Выслушав защитника Ларькина И.П. Герг П.В., допросивсвидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Ларькина И.П. в совершении данного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.
Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДАТА, Ларькин И.П. ДАТА в ... час. ... мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в с. П. по ул. Б. со стороны автомобильной дороги <данные изъяты> в сторону с. К.. В своих объяснениях в протоколе Ларькин И.П. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен.
Таким образом, на момент составления протокола Ларькин И.П. факт управления автомобилем не отрицал.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА основанием для отстранения Ларькина И.П. послужили характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. В протоколе указано, что Ларькин И.П. не имеет при себе регистрационных документов на автомобиль, водительского удостоверения. Автомобиль поставлен по месту стоянки АДРЕС. Протокол составлен в присутствии понятых К., Е., ими, а также Ларькиным И.П. подписан.
Как усматривается из распечатки результатов освидетельствования Ларькина И.П. на бумажном носителе от ДАТА, в которой Ларькин И.П. и понятые расписались, алкоголь в выдохе обследуемого составил ... мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА указаны показания прибора - ... мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования, Ларькиным И.П. также учинена запись о согласии с результатами освидетельствования.
Каких-либо оснований для признания протокола об административном нарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, распечатки результатов освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.
Также вина Ларькина И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника ИДПС А., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. В частности, из рапорта следует, что во время несения службы совместно с ИДПС К.А.А. ДАТА с ... час. до ... час., в ... час.... мин. в с. П. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по ул. Б. со стороны автодороги <данные изъяты> в сторону с.К.. Водителем был мужчина, пояснивший, что при себе не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, регистрационных документов на автомобиль. Водитель имел характерные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная речь. С целью обеспечения участия понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также с целью установления личности водителя было принято решение проследовать к месту устойчивой радиосвязи в АДРЕС, где через оперативного дежурного личность водителя была установлена, а также принадлежность транспортного средства. Освидетельствование показало, что Ларькин И.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний с этим фактом согласился.
Будучи допрошенным в судебном заседании ДАТА, свидетель - ИДПС А., показал, что данную ситуацию помнит, водитель был в форме, сам назвал свои фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес, пояснил, что направляется в санаторий за с. К., где оставил документы, говорил, что он военнослужащий, называл свое звание, просил «как офицер офицера» не составлять протокол. Для установления личности его не доставляли в ОВД. Сомнений в личности водителя не было, так как все данные, которые он назвал о себе, совпали с данными, которые сообщили из РОВД. Если бы водитель присутствовал в судебном заседании, он бы этого водителя узнал. Автомобиль был доставлен в гаражную зону АДРЕС, Ларькин И.П. указал гараж, возле которого попросил поставить автомобиль, закрыл автомобиль и ушел на территорию АДРЕС.
К доводам Ларькина И.П. и его защитника о том, что автомобилем Ларькин И.П. не управлял, суд относится критически.
Действительно, из ответа командира войсковой части НОМЕР на запрос суда установлено, что с ... час. ДАТА до ... час. ДАТА Ларькин И.П. нес боевое дежурство в составе дежурных сил войсковой части НОМЕР в АДРЕС в соответствии с приказом командира войсковой части НОМЕР от ДАТА. Свидетель В., ДАТА рождения, также показал, что с Ларькиным И.П. находились в одной смене на боевом дежурстве в АДРЕС в часы дежурства с ... час. ДАТА по ... час. ДАТА. Отлучение с указанной территории может повлечь уголовную ответственность военнослужащего. Боевое дежурство означает, что в течение 30 мин. они должны быть в полной боевой готовности.
Вместе с тем, свидетель В. на вопросы суда показал, что присутствие военнослужащих проверяется: 3 раза в день построением и в любой момент может быть учебная тревога. Они с Ларькиным И.П. находятся в разных помещениях, разных местах на указанной территории. Сам свидетель с ... до ... часов ДАТА дежурил в караульном помещении, а Ларькин И.П., по его мнению, находился в помещении общежития или казармы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания свидетеля В. нельзя расценить, как с достоверностью подтверждающие присутствие Ларькина И.П. в АДРЕС в указанное в протоколе об административном правонарушении время, так как Ларькин И.П. в это время в поле его зрения не находился, его место нахождение не устанавливал.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что расстояние между названными населенными пунктами, а, следовательно, и время, необходимое к его преодолению, не исключали возможности Ларькина И.П. находиться в том месте и в то время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, так как согласно пояснений заслушанных судом лиц, расстояние от АДРЕС до с.П. (и с. К.) ориентировочно составляет 110 км.
Доводы жалобы и защитника о том, что указанный в протоколе номер телефона Ларькину И.П. не принадлежит, место жительства указано неверно, так как зарегистрирован по другому адресу, гараж, возле которого оставлен автомобиль также Ларькину И.П. не принадлежит, штраф Ларкькиным не оплачивался, не могут являться основанием к выводу о том, что автомобилем управляло иное лицо. При этом следует учесть, что указанное в протоколе место жительства Ларькин И.П. назвал сам, по указанному адресу Ларькин И.П. был зарегистрирован с ДАТА по ДАТА Возле гаража автомобиль был поставлен по указанию Ларькина И.П., который закрыл автомобиль и ушел. До настоящего времени суду не представлено ни одной версии о том, при каких обстоятельствах принадлежащим Ларькину И.П. автомобилем могло завладеть и управлять иное лицо, какое именно, кому передавались ключи от автомобиля, кто с такой достоверностью знал сведения о личности Ларькина И.П. Сам Ларькин И.П. воспользовался своим правом на рассмотрение дела в его отсутствие и в настоящем судебном заседании не представилось возможным выяснить у лица, составившего протокол об административном правонарушении, сам ли Ларькин И.П. был им остановлен, поскольку свидетель утверждал, что опознает Ларькина И.П.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что Ларькин И.П. не работает, с протоколом Ларькин И.П. ознакомлен, его копию получил, никаких замечаний инспектору ГИБДД по составленному протоколу не заявил, напротив, с правонарушением согласился. Его подписи, имеющиеся в протоколе, визуально совпадают с подписями Ларькина И.П. в документах, не связанных с производством по делу, в частности, в паспорте (л.д.41), в доверенности, выданной на имя защитника 28.10.2010 (л.д. 36). При таких обстоятельствах суд полагает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Ларькин И.П. назвал при составлении протокола об административном правонарушении конкретное место своего жительства, то правильно извещался мировым судьей по указанному адресу, в частности, посредством направления заказного письма, вернувшегося отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а также путем направления телеграммы, не доставленной ввиду выбытия адресата «неизвестно куда».
Таким образом, Ларькин И.П. не обеспечил получение им корреспонденции из суда по им же указанному адресу, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский от 03.09.2010 в отношении Ларькина И.П. оставить без изменения, жалобу Ларькина И.П. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова