№12- 5 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск 13 января 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,
с участием Малахова В. А.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панина В. Л.,
при секретаре Юрмановой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова В.А., родившегося **** года в *****, проживающего по адресу: *****, работающего водителем **** на постановление мирового судьи судебного участка ***** от *****
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ***** от ****. Малахов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***** год ****. Данное правонарушение Малахов В. А. совершил при следующих обстоятельствах:
***** Малахов В. А. управлял автомобилем ******, двигался по **** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), в ***** на **** не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Малахов В. А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, дал им неверную оценку, применил закон, не подлежащий применению и основал вывод о его виновности на недопустимых доказательствах, а именно: он не находился в состоянии опьянения, был избит *****, который и вызвал наряд милиции, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он пьян, на мете ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых в дежурной части ***** никем из должностных лиц ему также не было предложенной пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Его доводы о том, что спиртное он не употребляет вообще, т.к. закодировался, о чем имеется справка, суд необоснованно не принял во внимание. Также считает, что протокол о направлении его на мед. освидетельствование, в котором в качестве понятых указаны **** и *****, которые явно заинтересованы в исходе дела, должен был быть исключен мировым судьей как недопустимое доказательство, однако он положен в основу принятого мировым судьей решения.
В судебном заседании Малахов В. А. доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, суду также пояснил, что в от день управлял автомобилем, но был трезв, его избил ***** поэтому у него была невнятная речь и не соответствующее обстановке поведение, по этой же причине он и подписал все протоколы, лишь бы его побыстрее отпустили, т. к. не отдавал отчета своим действиям.
Представитель Малахова В. А. Панин В. Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, прочил направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обстоятельства дела установлены не полно, Малахов не находился в состоянии опьянения, в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние опьянения, в момент составления протоколов он был сильно избит и не отдавал отчета происходящему, поэтому все и подписывал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения Малахова В. А., его представителя Панина В. Л., полагает, что постановление мирового судьи судебного участка **** от ***** законно и обоснованно.
Факт отказа Малахова В. А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом ***** от ***** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), согласно которому основанием для отстранения Малахова В. А. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом ***** от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), согласно которому основанием для направления Малахова В. А. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении от **** (л.д.1), в котором Малахов В. А. указывал, что отказывается пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, а такжерапортом сотрудника **** (л.д.5), показаниями свидетелей ***** ***** которые последовательно поясняли мировому судье, что прибыв на место по сообщению дежурного **** они обнаружили автомобиль ***** и Малахова В. А., являющегося водителем данного автомобиля, при этом факт управления автомобилем Малахов не отрицал и не отрицает при рассмотрении жалобы. От Малахова исходил запах алкоголя, его речь была невнятной и поведение не соответствовало обстановке, поэтому он был доставлен в дежурную часть, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а затем, в присутствии понятых, пройти мед. освидетельствование, от чего он также отказался, сделав собственноручную запись в протоколах.
Допрошенный мировым судьей свидетель ***** который являлся понятым при составлении протоколов, также пояснял, что у Малахова В. А. были явные признаки опьянения, при этом ***** пояснял, что при нем, в присутствии самого Малахова, сотрудники предложили ему расписаться в протоколах, что Малахов отказался от мед. освидетельствования, сам Малахов стоял рядом и обратного не говорил, он и расписался в протоколах.
К показаниям свидетеля **** мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанный свидетель является знакомой Малахова и может пытаться помогать последнему избежать ответственности. При этом суд учитывает, что свидетель ***** находясь в машине, не могла видеть, как в отделении **** составляются протоколы в отношении Малахова, ее показания в этой части вызывают у суда объективные сомнения, а ее мнение относительно того, что Малахов был трезв, является субъективным и не имеет существенного значения для дела, поскольку, в соответствии с п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу - ****
Состав ст.12.26 КоАП РФ формален, суд полагает, что мировым судьей было правильно установлено, что в момент предъявления сотрудниками требования к Малахову В. А. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Малахов являлся участником дорожного движения, водителем, кроме того, у него имелись признаки опьянения - невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, уже одного из которых достаточно для предъявления сотрудником требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в случае отказа от него - медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому их требования были законным и обязательны для исполнения Малаховым В. А. Сам Малахов объясняет свою невнятную речь и не соответствующее обстановке поведение не состоянием опьянения, а своим избиением, при этом не отрицая самого их наличия, поэтому он был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое и доказало бы факт его не нахождения или не нахождения в нетрезвом состоянии.
Суд также полагает несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку ***и***** заинтересованы в исходе дела, а они являлись понятыми, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен был быть исключен как недопустимое доказательство, поскольку сам Малахов суду пояснял, что ранее ***** не знал, неприязненных отношений с ним не было, кроме того, ***** были даны показания, которые полностью согласуются с показаниями сотрудников *****, каких-либо действий, свидетельствующих о его оговоре Малахова, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы и пояснений Малахова о том, что он не отдавал отчета своим действиям, т.к. был сильно избит, суд также не может признать обоснованным, поскольку, как правильно указал мировой судья в своем постановлении, указанный довод стал заявляться Малаховым только в ходе третьего судебного заседания у мирового судьи, при этом из акта его освидетельствования от ****** следует, что у него не было телесных повреждений, причинивших вреда здоровью, не было каких-0либо черепно-мозговых травм, сотрудники ***** также поясняли, что его поведение и реакция соответствовали тому состоянию, в котором он находился.
Санкция ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, наказание Малахову В. А. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, в минимальных пределах санкции статьи.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка **** от **** оставить без изменения, а жалобу Малахова В,А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Головченко