Дело № 12-232\2010
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 14 декабря 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Таловских Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сковоронского А.Г., рассмотрев жалобу Сковоронского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 07.10.2010 г., которым
Сковоронский А.Г., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 07.10.2010 г. Сковоронский А.Г. признан виновным в том, что ДАТА в 00 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по дороге в садоводстве «Агрегат» в сторону Змеиногорского тракта г. Барнаул, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Сковоронскому А.Г. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Сковоронский А.Г. просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что при проведении ему освидетельствования на состояние опьянения понятая Ю не присутствовала, ей не разъяснялись права и обязанности; просит не принимать в качестве доказательства результат его освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Сковоронский А.Г. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДАТА он выпил бокал вина; а в ночь с ДАТА на ДАТА двигался в автомобиле марки <данные изъяты>, но в качестве пассажира, данным автомобилем управляла его жена, С, при выезде из садоводства «Агрегат» они были остановлены сотрудниками ГИБДД, после непродолжительного общения с которыми он вспылил и по ошибке пересел за руль автомобиля, завел, но движение не начал; супруга, сидя на переднем пассажирском сидении, напомнила ему, что он принимал алкоголь, и предложила поменяться местами. В этот момент к автомобилю вновь подошел инспектор ДПС и потребовал предъявить водительское удостоверение, сообщив, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что он не управлял транспортным средством, а лишь вставил ключи в зажигание, по словам инспектора ДПС являлось несущественным. После чего он проследовал с инспекторами ДПС на КП на Змеиногорском тракте в г. Барнаул, где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он не был согласен, о чем собственноручно указал в акте. После этого сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в таком случае его отправят в мед.учреждение для проведения медицинского освидетельствования, автомобиль <данные изъяты>, являющийся служебным- на штраф стоянку, а супруга, С, останется ожидать его возвращения на КП на Змеиногорском тракте в г. Барнаул. Учитывая, что события происходили глубокой ночью, а денег на такси у него не было, этот вариант он расценил как совершенно не невозможный, и чтобы избежать негативных последствий, собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись.
Просит обратить внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных инспекторами ДПС при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении. А именно, права ему не разъяснялись; указали в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания нарушение п.2.7 ПДД, преждевременно применив эти положения, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен лишь через 16 минут, не учтена погрешность алкотестера, которая непосредственно предусмотрена в технической документации по эксплуатации такового. При проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, им не разъяснялись права и обязанности.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ Сковоронскому А.Г. при составлении протоколов инспектором ГИБДД разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.1). Соответственно, довод жалобы в этой части надуманный.
Факт управления Сковоронским А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР,и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Сковоронским А.Г. воздухе составил 0.095 mg\L (0.19 promille) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3-4); рапортом ИДПС Х(л.д.5), оцененными мировым судьейв совокупности с иными материалами дела и свидетельскими показаниями по правилам ст. 26.11 КРФоАП.
Утверждение Сковоронского А.Г. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом Сковоронский А.Г. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.
Освидетельствование Сковоронскому А.Г. проводилось в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Состояние алкогольного опьянения Сковоронского А.Г. установлено на основании показания прибора и наличия у него клинических признаков опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи прибора АКПЭ - 01.01М, который внесен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения, утв. письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. №6840-ВС.
Сведения о поверке прибора (28.05.2010 г.), его заводской номер (1862) и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в акте указаны.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сковоронский А.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Довод Сковоронского А.Г. о процессуальном нарушении, допущенном сотрудниками милиции, выразившемся в отсутствии понятых при проведении ему освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколах, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР сведения о понятых содержатся, подписи их имеются.
При этом тот факт, что понятые подписали протоколы, не читая, правового значения не имеет. Разъяснение процессуальных прав понятым при составлении протоколов законом (КРФоАП) не предусмотрено.
Следовательно, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.
Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ссылки на нарушение Сковоронским А.Г. п. 2.7 ПДД до проведения освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о намерении должностного лица привлечь Сковоронского А.Г. без достаточных к тому оснований к административной ответственности, а также не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.
Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС и Сковоронским А.Г., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности работников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционной жалобе Сковоронским А.Г. не приведено. В связи, с чем довод жалобы в этой части, не заслуживают внимания.
Вывод мирового судьи об управлении Сковоронским А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
Право на защиту Сковоронским А.Г. реализовано в полном объеме.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.
Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 октября 2010 года в отношении Сковоронского А.Г. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковоронского А.Г.- без удовлетворения.
Судья И.А. Мартынова