Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск 18 января 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Этцель И.И., его защитника Ткаленко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаленко Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 22.11.2010, которым Этцель И.И., родившемуся ДАТА АДРЕС, проживающему АДРЕС, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением Этцель И.И. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался на ... км автодороги <данные изъяты> в районе <данные изъяты> со стороны г. Б. в сторону г. П. с явными признаками опьянения - поведение не соответствовало обстановке. ДАТА в ... час. ... мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ) и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
В жалобе защитник Этцель И.И, - Ткаленко Ю.С. просит постановление отменить, производство по делу- прекратить, в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, указанных в постановлении. В обоснование указывает, что оснований для привлечения Этцеля И.И. к административной ответственности и надлежащих доказательств нет, нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу.
В нарушение ч.1.1, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п. 127,132, 137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Этцелю И.И. не было предъявлено, соответственно, не было отказа от его прохождения и оснований для направления на медицинское освидетельствование. Понятые Ю.Л.Н. и Ю.Н.И. в судебном заседании подтвердили те обстоятельства, что в их присутствии Этцель И.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от управления транспортным средством не отстранялся; было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения освидетельствования не отражен.
Действия сотрудников ДПС не соответствуют требованиям п.47 и 64 названного выше Административного регламента, так как не было остановки транспортного средства с целью пресечения нарушения; согласно показаниям Этцель И.И. и инспектора ДПС П. автомобиль стоял на обочине дороги, Этцель И.И. его осматривал, инспектор ДПС подошел к стоящему автомобилю. Достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, не было, показания в этой части инспектора ДПС П. и понятых противоречат друг другу, представленный Этцель И.И. протокол медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, проведенного им в добровольном порядке, доказывает отсутствие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также признаков потребления алкоголя, наркотических, психотропных веществ.
Применение в ... час. ... мин. отстранения от управления автомобилем исключает его движение в указанное в протоколе об административном правонарушении время.
В момент применения меры обеспечения Этцель И.И. не управлял транспортным средством, поэтому субъектом вменяемого правонарушения не являлся.
Утверждение о нарушении требования дорожного знака 3.1 не доказано. Дорога - выезд с АЗС и дорога с дорожным знаком 3.1 параллельны, поэтому автомобиль не мог развернуться через сплошную линию разметки и под знак 3.1 повернуть на АЗС.
В судебном заседании Этцель И.И. и его защитник Ткаленко Ю.С. доводы жалобы поддержали. Этцель И.И. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не все понимал, поведение сотрудников ГИБДД ему не понравилось.
Исследовав доказательства по делу, выслушав Этцель И.И., его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен и никем не оспорен. Доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 данной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Таковыми являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что основанием для отстранения Этцель И.И. от управления транспортным средством явилось поведение не соответствующее обстановке. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден показаниями в судебном заседании у мирового судьи ИДПС ОВД по г. Новоалтайску П., пояснившего о том, что в автомобиле они заметили у Этцель И.И. признаки наркотического опьянения, последний пояснил, что 1 или 2 дня назад <данные изъяты> или «что-то вроде этого», признаки наркотического опьянения были следующие: вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, у него навернулись слезы, что-то говорил про ДТП, что у него неприятности, очень много говорил, пояснял, что в это день попал в ДТП, что на первый раз его можно простить, просил отпустить его, все это сопровождалось слезами, не слушал, что он ему говорит.
Понятые Ю.Н.И. и Ю.Л.Н. поясняли, что в их присутствии Этцель И.И. был спокоен, однако суд противоречий не усматривает: понятые были приглашены позже.
Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Этцель И.И не отказывался, опровергаются представленными суду доказательствами, в частности, письменными: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, где в
объяснениях Этцель И.И. указал, что «на экспертизу ехать отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого
следует, что Этцель И.И. отказался от прохождения освидетельствования и
мед. ^освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС А.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС П. пояснил, что ДАТА он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС А., заехали на АЗС <данные изъяты>. На <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> он увидел, как автомобиль <данные изъяты> развернулся через сплошную линию разметки и под знак 3.1 повернул на АЗС, двигался им навстречу. Увидев их, автомобиль резко остановился, водитель выскочил из автомобиля, начал суетно бегать вокруг него. ИДПС А. подошел к водителю для проверки документов, а затем подвел его к патрульному автомобилю. При проверке документов у водителя были замечены признаки наркотического опьянения, он вел себя неадекватно. Также водитель пояснял, что за 1-2 дня до задержания <данные изъяты>. Инспектором А. были приглашены понятые в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем мед.освидетельствование, водитель отказался. После чего были составлены протоколы, в которых понятые и водитель расписались. Затем автомобиль был помещен на спецстоянку. Изложенные показания инспектора ИДПС соответствуют составленному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где понятые расписались, замечаний никто не имел.
Доводы о том, что при допросе в судебном заседании понятые, допрошенные по ходатайству Этцель И.И., отрицали факт предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Свидетель Ю.Л.Н. в свободном рассказе пояснила, что инспектор ДПС им пояснил, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование, в ее присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование, тот отказался, они расписались и уехали. Впоследствии на вопросы защитника свидетель поясняла, что речь шла только об освидетельствовании, затем вновь пояснила, что удостоверяла отказ от прохождения «медицинского освидетельствования». Свидетель Ю.Н.И. пояснял, что водитель при нем отказался пройти медицинское освидетельствование, на вопрос защитника пояснил, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, уточнил, что не помнит, в каких документах он расписывался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в этой части являются крайне противоречивыми, поэтому не могут быть приняты во внимание как доказательства, не могут сами по себе свидетельствовать о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Понятыми Ю.Л.Н. и Ю.Н.И. подписаны протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, чего понятые в судебном заседании у мирового судьи не отрицали. Данный факт свидетельствует о том, что на момент составления данных протоколов понятые Ю.Л.Н. и Ю.Н.И. засвидетельствовали своими подписями правильность фиксации фактов, изложенных в названных выше документах. Ю.Л.Н. и Ю.Н.И. не отказались быть понятыми при фиксации данных фактов, каких-либо замечаний при подписании документов не имели. Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи данные свидетели пояснили, что инспектор ДПС им все разъяснил, читать бланки протоколов они не стали, т.к. протоколы заполнялись в их присутствии, они расписались и уехали.
Представление в суд Этцель И.И., отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, также не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Помимо оснований к непринятию данного акта в качестве доказательства по делу, указанных мировым судьей, суд принимает во внимание, что согласно указанного акта, время освидетельствования Этцель И.И. - ... часов, в связи с чем он не отражает состояние освидетельствуемого на время совершения правонарушения, кроме того, таковое не имеет юридического значения по делу по указанным выше основаниям.
Доводы о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу Этцель И.И. не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, не обоснованы. При движении транспортное средство находилось в поле зрения сотрудников ДПС, после чего, обнаружив их, водитель остановился.
При составлении протоколов и при рассмотрении дела у мирового судьи Этцель И.И. не оспаривал факт управления транспортным средством, поясняя, что двигался на автомобиле, остановился на обочине для разворота, вышел и осматривал автомобиль, а затем по просьбе инспектора ДПС переехал на противоположную сторону автодороги <данные изъяты> патрульному автомобилю. При таких обстоятельствах полагаю данный довод жалобы способом защиты.
Другие доводы жалобы не имеют юридического значения по делу.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, мотивировано, наказание ему назначено минимально возможное.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 22.11.2010 в отношении Этцель И.И. оставить без изменения, жалобу защитника Ткаленко Ю.С. - без удовлетворения.
Судья И.В. Козлова