Дело № 12-2/2011
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 31 января 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Сеченева С.Г., его защитника Кинсфатор А.В.,
рассмотрев жалобу Сеченева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 18.11.2010, которым Сеченеву С.Г., ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему АДРЕС, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Сеченев С.Г. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. С., от ул. О. в сторону ул. Н., не выполнил требования дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
В жалобе Сеченев С.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что постановление вынесено с нарушением закона, основывается только на материалах, составленных сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении он был не согласен с вменяемым ему правонарушением и просил сотрудников ГИБДД записать в протокол свидетелей Ж. и И., которые находились в его автомобиле, однако данную просьбу сотрудники ГИБДД отклонили, по его мнению, намеренно, чтобы свидетелей не вызывали в суд. Также сотрудниками ГИБДД не были взяты объяснения с водителя автомобиля <данные изъяты> Ю., его данные не были внесены в протокол об административном правонарушении, что исключает возможность вызова его в суд для допроса в качестве свидетеля. Мировым судьей при рассмотрении дела не была запрошена дислокация дорожных знаков и разметки, не был вызван для допроса свидетель Ю., также не были допрошены сотрудники ИДПС. Кроме того, Сеченев С.Г. не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку водитель <данные изъяты> сместился к обочине для высадки пассажиров, но увидев сотрудников ГИБДД, стал двигаться дальше по обочине, поэтому Сеченев С.Г. был вынужден выполнить маневр опережения автомобиля <данные изъяты>, однако на полосу встречного движения он не выезжал, так как это позволяет ширина дороги. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, так как применение экстренного торможения могло создать аварийную ситуацию для следовавших позади транспортных средств. Указывает также, что фактически он был лишен права на защиту в судебном заседании, так как при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД сказали, что материал будет направлен на судебный участок № 4 г. Новоалтайска и преднамеренно ввели его в заблуждение, поскольку фактически материалы были направлены на судебный участок № 3 г. Новоалтайска. При этом судебных повесток от мирового судьи он не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Сеченев С.Г. и его защитник Кинсфатор А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.
Выслушав Сеченева С.Г., его защитника Кинсфатор А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно Правил дорожного движения, «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Границы полос движения и транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная разметка 1.1.
Вина Сеченева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА Сеченев С.Г. ДАТА в ... час. ... мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. С., от ул. О. в сторону ул. Н., не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, вина Сеченева С.Г. подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску К., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; в частности, что при несении службы совместно с ИДПС М. в ... час.... мин.. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Сеченева С.Г., который на перекрестке улиц С. и М., обгоняя маршрутный автобус, не выполнил требование дорожной разметкии «1.1», совершил выезд на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения; схемой места его совершения, в которой указаны автомобиль Сеченева С.Г., автомобиль <данные изъяты>, при этом указано положение обоих транспортных средств в процессе совершения маневра обгона.
В жалобе Сеченев С.Г. указывает, что фактически им был выполнен маневр опережения автомобиля <данные изъяты>, без выезда на полосу встречного движения, так как это позволяет ширина дороги на участке дороги. В судебном заседании защитник Сеченева С.Г. Кинсфатор А.В. также указала, что на участке дороги, на котором якобы было совершено правонарушение, плохо видна разметка, позволяющая однозначно сделать вывод о запрещении выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, а также отсутствуют необходимые дорожные знаки.
Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, схемой дорожной разметки и дислокацией дорожных знаков, из которой видно, что улица С. до перекрестка с ул. М., имеет по две полосы движения в каждом направлении, после перекрестка - по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части ул. С. - 10 м., М. - 7 м.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании ИДПС М. суду пояснил, что ДАТА в ... час. ... мин. он находился на службе с ИДПС Кожеуровым, заметили автомобиль Сеченева С.Г. сразу, уже выполнявшего маневр обгона при движении на повороте и пересечении ул. С. с ул. М.. Улица С. до поворота имеет 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении, однако после поворота имеется только 2 полосы движения, по одной в каждом направлении; а также до поворота - 2 сплошных, а после поворота- одна сплошная линия, которые видны отчетливо. Автомобиль Сеченева С.Г. в момент обгона находился на этом участке с двумя полосами движения, при совершении маневра выехал на полосу встречного движения, так как ширина дороги не позволяет выполнить маневр обгона без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Разметка на данном участке дороги хорошо видна. Когда автомобиль <данные изъяты> и автомобиль Сеченева С.Г. попали в поле зрения М., автомобиль <данные изъяты> постоянно находился в движении, не останавливался, на обочину не выезжал. Он, свидетель, отчетливо видел, что автомобиль Сеченева С.Г. при обгоне выехал на полосу встречного движения. Именно в этот момент он жестом и жезлом показал Сеченеву С.Г. остановку. Водителя маршрутного автобуса не опрашивали, так как тот вез пассажиров, все торопились, однако, его данные записали, в том числе контактный телефон.
Данное обстоятельство подтверждено пояснениями защитника Сеченева С.Г. Кинсфатор А.В. о том, что она неоднократно связывалась по указанному телефону с водителем автомобиля <данные изъяты>, который пояснял, что явиться в судебное заседание не сможет.
По ходатайству Сеченева С.Г. в судебном заседании были допрошены свидетели Ж. и И., которые находились в автомобиле Сеченева С.Г, в момент совершения административного правонарушения, являющиеся с ним сослуживцами, вместе с которыми ехали на службу. Данные свидетели дали крайне противоречивые показания, в частности, свидетель И.,ДАТА рождения, показала, что видела, как ехавшая впереди «Газель», остановилась, из нее вышли пассажиры. При этом «Газель» «ушла» вбок, проезду Сеченева С.Г. не мешала. Свидетель Ж.,ДАТА рождения, показала, что ехавшая впереди «Газель» стала «приостанавливаться», но «начала продолжать движение», остановка была на доли секунды, никто из пассажиров не выходил. «Газель» стали объезжать, когда она «приостанавливалась». Свидетели подтвердили, что сразу после объезда «Газели» были остановлены сотрудниками ГИБДД. К показаниям данных свидетелей о том, что на полосу встречного движения Сеченев С.Г. не выезжал, суд относится критически, так как оба свидетеля заявили, что дорожной разметки не видели; было темно; полоса движения «достаточно широкая», чтобы можно было объехать «Газель»; по встречной полосе двигались транспортные средства. При этом свидетель Ж. пояснила, что не может пояснить, в каком месте они объехали «Газель».
В настоящее судебное заседание по запросу защитника суду из N представлена информация, согласно которой место автобусной остановки расположено не в пределах указанного перекрестка и не мешает движению транспортных средств, на дорожном полотне нанесена сплошная линия разметки; техническое состояние дорожного полотна и дорожной разметки по состоянию на ДАТА удовлетворительное, т.к. обновление дорожной разметки имело место ДАТА.
Как пояснил Сеченев С.Г. он уже лет 10 ежедневно проезжает по этому перекрестку. Таким образом, последнему было хорошо известно о наличии дорожной разметки, о количестве полос движения на улицах этого перекрестка.
При таких обстоятельствах полагаю, что мировым судьей действия Сеченева С.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы Сеченева С.Г. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении Сеченев С.Г. назвал сотрудникам ИДПС адрес своего проживания - АДРЕС. С момента составления указанного протокола Сеченеву С.Г. было достоверно известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд уведомляет лиц, в том числе в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, по указанному ими месту жительства. Установлено, что на судебное заседание 18.11.2010 повестка на имя Сеченева С.Г. была направлена мировым судьей по указанному им адресу, уведомления о необходимости получения заказного письма оставлялись 05.11.2010, 08.11.2010 и 11.11.2010. Однако указанное судебное извещение Сеченевым С.Г. получено не было, возвращено мировому судье за истечением срока хранения.
Таким образом, Сеченев С.Г. не обеспечил получение им корреспонденции из суда по им же указанному адресу. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Сеченева С.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Довод Сеченева С.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД сказали, что материал будет направлен на судебный участок № 4 г. Новоалтайска и преднамеренно ввели его в заблуждение, поскольку фактически материалы были направлены на судебный участок № 3 г. Новоалтайска, юридического значения по делу не имеет, поскольку обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, возложена на мирового судью и им надлежащим образом исполнена.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, мотивировано, приведены доказательства виновности Сеченева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения у суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 18.11.2010 в отношении Сеченева С.Г. оставить без изменения, жалобу Сеченева С.Г. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова