РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 24 января 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Федоровых Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 26.10.2010, которым Федоровых Г.Е., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему по АДРЕС, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 26.10.2010 Федоровых Г.Е. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>, ... км. со стороны г.Н. в сторону г. Б.; в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», при этом пересек сплошную линию разметки (1.1.), выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В своей жалобе Федоровых Г.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья при рассмотрении дела ограничилась только показаниями свидетеля - ИДПС В.; считает нарушенной ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на надлежащее его извещение о рассмотрении дела 26.10.2010, он с ДАТА находился на амбулаторном лечении, с ДАТА по ДАТА - в хирургическом отделении <данные изъяты>, где ДАТА выполнена операция под общим наркозом, от которого на день рассмотрения дела он еще не полностью отошел; 21 и 22.10.2010 он уведомлял мирового судью, что по уважительной причине не сможет присутствовать в судебном заседании, почтой посылал копию больничного листка и направление на операцию.
В настоящем судебном заседании Федоровых Г.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что объяснения с него не были взяты сотрудниками милиции, так как он торопился в аптеку за лекарством, поскольку стало плохо ехавшей с ним матери; хотел сам дать пояснения в суде.
Выслушав Федоровых Г.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья правильно указал, что вина Федоровых Г.Е. подтверждается письменными доказательствами по делу.
Так, протокол об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР содержит сведения об обстоятельствах совершения Федоровых Г.Е. правонарушения, описанных в установочной части постановления мирового судьи, от подписи и объяснений в котором Федоровых Г.Е. отказался; схемой правонарушения, от подписи в которой Федоровых Г.Е. также отказался; инспектором ДПС ОВДПС по Первомайскому району В.. в рапорте на имя начальника ОВД по Первомайскому району обстоятельства правонарушения описаны также, как и в протоколе об административном правонарушении. Основания к признанию указанных доказательств недопустимыми отсутствуют, так как они получены без нарушений Закона. Водитель автомобиля «<данные изъяты> Д. в своих объяснениях от ДАТА подтвердил, что в указанное время он двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении г. Б. по своей полосе, со скоростью около 60 км\ч, направление движениия не менял, указатели поворотов не включал, на ... км его обогнал <данные изъяты>, темного цвета, в зоне действия знака 3.24, который при этом пресек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений.
В судебном заседании свидетель ИДПС ОВД по Первомайскому району - В. подтвердил те обстоятельства, что указаны им в рапорте. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и в своем рапорте он ошибочно указал о нарушении требований знака «3.24», следовало указать «3.20» - обгон запрещен, это его техническая ошибка. На схеме он, В. верно укачал название знака «3.20», действие которого нарушил Федоровых Г.Е., и место его расположения. Со схемой Федоровых Г.Е. также был ознакомлен, но от подписи также отказался. Суд полагает, что указанная техническая ошибка допущена В. и при заполнении объяснений от имени Д., который в объяснениях подтвердил правильность записи объяснений с его слов.
Таким образом, установлено, что выводы мирового судьи основаны не только по показаниях свидетеля В.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из телефонограммы секретаря мирового судьи от 21.10.2010 следует, что о дате рассмотрения дела Федоровых Г.Е. извещен, сообщил, что явиться не может, просит дело слушанием отложить, т.к. ложится в больницу на операцию, дату выписки назвать не может. Из оспариваемого постановления следует, что Федоровых Г.Е. в ходатайстве отказано.
Полагаю, что мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих его заявление, Федоровых Г.Е. мировому судье не сообщил, доказательства не представил. В частности, не сообщил об имеющемся листке нетрудоспособности, чем лишил мирового судью возможности проверить факт его выдачи, запросить сведения о предполагаемом периоде лечения. При этом Федоровых Г.Е. имел достаточное количество времени для представления мировому судье необходимых сведений, так как амбулаторное лечение у врача терапевта проходил ДАТА-ДАТА, госпитализирован в хирургическое отделение ДАТА в ... час. Лишь 27.10.2010 мировым судьей была получена почтой ксерокопия листка нетрудоспособности (ДАТА-ДАТА), направление на плановую госпитализацию с ДАТА надлежащим образом не заверенные, при этом последнее Федоровых Г.Е. получено уже 20.10.2010, о чем также не было сообщено мировому судье, либо секретарю мирового судьи во время извещения о дате судебного заседания 21.10.2010.
23.12.2010 Новоалтайским городским судом сделан запрос в медицинское учреждение для подтверждения сведений, изложенных в представленной суду справке (выписном эпикризе) от 01.11.2010, запрос получен 30.12.2010, ответ до настоящего времени не получен ни в письменном, ни в устном виде, не смотря на достаточное количество времени.
В своей жалобе на постановление мирового судьи, Федоровых Г.Е. указывает, что желал участвовать в судебном заседании, однако не указывает, намерен ли он представить суду сведения и доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела; если таковые имеются, то какие есть препятствия к их представлению им самим, либо избранным им защитником; какие-либо ходатайства об их истребовании ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании не заявлялись. При таких обстоятельствах ничем не необоснованное ходатайство об отложении дела слушанием мировой судья правильно оставил без удовлетворения. Каких-либо доводов против наличия в его действиях состава правонарушения Федоровых Г.Е. суду не заявил.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, мотивировано, приведены доказательства виновности Федоровых Г.Е., наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 26.10.2010 в отношении Федоровых Г.Е. оставить без изменения, жалобу Федоровых Г.Е. - без удовлетворения.
Судья И.В. Козлова