Дело № 12-1\2011
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 17 января 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Таловских Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Казаева В.А., рассмотрев жалобу Казаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 09.11.2010 г., которым
Казаева В.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 09.11.2010 г. Казаев В.А. признан виновным в том, что ДАТА в 19 час. 16 мин., управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге М-52, 193 км, где в нарушении ПДД- в зоне действия знака »Обгон запрещен» допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр «обгон»,чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
Казаеву В.А. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Казаев В.А. просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что он не был согласен с правонарушением; в протоколе ему вменено нарушение п.1.3 ПДД, что не предполагает ответственность по ч.4 ст.12.15 КРФоАП; мировым судьей неправомерно допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, непосредственно составивший протокол об административном правонарушении;схема, которая была положена судом в основу доказательства его вины, не соответствует действительности; на основании Федерального закона РФ от 23.07.2010 г № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивших в силу 21.11.2010 г., судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями…, частью 4 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), а вмененное ему правонарушение зафиксировано видеозаписывающим прибором «В», что исключает лишение права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании Казаев В.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что совершил маневр «обгон» на участке дороги с прерывистой линией разметки.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Казаев В.А. управлял автомобилем, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР,составленным сотрудником ГИБДД в полном соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение Казаева В.А. о том, что пункт ПДД РФ, который бы прямо запрещал выезжать на полосу встречного движения, он не нарушал, основано на неверном толковании закона.
В протоколе описан состав допущенного Казаевым В.А. правонарушения: обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.Наличие же временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при составлении административного материала никем не оспаривался.
В силу указанного ссылка Казаева В.А. на то, что протоколом об административном правонарушении ему вменено только нарушение п.1.3 ПДД, который не предполагает ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не заслуживает внимания.
При этом довод о том, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает только за нарушение водителем п.п. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ, основан на неправильном толковании закона.
А отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о водителе и об автомобиле, который Казаев В.А. обогнал, не влияет на законность его привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС, как и его показания в суде не могут являться доказательством, основан на неверном толковании закона. Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, иными документами.
При этом следует учесть, что составление должностным лицом рапорта о совершенном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и его регистрация, федеральным законом не предусмотрено.А оснований не доверять свидетельским показаниям инспекторов ДПС, находившимся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционной жалобе Казаевым В.А. не приведено. В связи, с чем довод жалобы в этой части, не заслуживают внимания.
Вывод мирового судьи о доказанности совершения Казаевым В.А. правонарушения основан не только на показаниях инспектора ДПС, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, в силу ст.26.2 КоАП РФ схема совершения правонарушения является одним из доказательств по делу,специальных требований к составлению схемы закон не содержит, а указанные в ней сведениясоответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Подлежит также отклонению и ссылка Казаева В.А. на изменение инспектором ДПС схемы нарушения ПДД после ее подписания, как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
А отсутствие на видеозаписи, выполненной при помощи прибора «В» № НОМЕР, марки выехавшего на полосу встречного движения автомобиля и его регистрационного знака не опровергает факта нарушения Казаевым В.А. вмененного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства виновности данного лица.
При этом следует учесть, что применение должностными лицами ГИБДД специальных технических средств при фиксации правонарушений не является обязательным, поэтому довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.
Оснований не доверять имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков у суда не имеется. Данная дислокация является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ), которая отвечает требованиям относимости и допустимости, в установленном законом порядке утверждена и согласована 21.06.2010 г.; расположение на ней дорожных знаков соответствует действительности.
То обстоятельство, что Казаев В.А. не заметил дорожных знаков, свидетельствующих о движении на участке дороги, где обгон запрещен, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, и не подпадает под понятие крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).
Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и противоречий относительно места совершения правонарушения в них не усматривается.
К фотографиям, представленным Казаевым В.А. мировому судьей в качестве доказательства о том, что на данном участке дороги водителям разрешено совершать маневр обгона, следует отнестись критически, поскольку из них нельзя с достоверностью установить, относится ли этот участок дороги к месту совершения Казаевым В.А. правонарушения, когда сделаны фотографии и при помощи какого технического средства.
Свидетельские показания К.Т.Н. также не свидетельствуют о невиновности Казаева В.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
Право на защиту Казаевым В.А. реализовано в полном объеме.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.
Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет. При этом размер наказания назначен Казаеву В.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 09 ноября 2010 года в отношении Казаева В.А. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаева В.А.- без удовлетворения.
Судья подпись И.А. Мартынова
.
.
.