Дело № 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 14 января 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А.,
при секретаре Таловских Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янишевского А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску от ДАТА № АДРЕС по делу об административном правонарушении в отношении Янишевского А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению начальника ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску от ДАТА № АДРЕС Янишевский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КРФоАП; ему назначено наказание по ч.2 ст.12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере 2 000 руб., и указано, что ДАТА в 10 час. 50 мин. Янишевский А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по тротуару на АДРЕС
чем нарушил п.9.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КРФоАП- движение по тротуару в нарушение Правил дорожного движения. Копия постановления № АДРЕС от ДАТА Янишевским А.А. получена ДАТА, о чем свидетельствуют имеющиеся в постановлении и указанные им собственноручно дата получения и подпись.
В жалобе Янишевский А.А. просит отменить данное постановление № АДРЕС от ДАТА, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ДАТА управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался со стороны рынка по АДРЕС, и за зданием, расположенным по АДРЕС, повернул направо во двор, где в этот момент со двора ему навстречу выехал автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, а за ним ещё два автомобиля, что значительно затруднило разъезд, поэтому с целью избежать лобового столкновения он принял вправо и остановился на тротуаре; подобный маневр совершил и водитель встречного автомобиля. После чего он был задержан инспектором ДПС, по требованию которого и припарковал автомобиль прямо на тротуаре.
Считает, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушениимаршрут его движения указан диаметрально противоположный фактическому, так как он не двигался по тротуару, а только наехал на него.
В судебном заседании Янишевский А.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что двигаясь по дороге в сторону здания, расположенного по АДРЕС, заметил движущийся по этой же дороге во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> красного цвета и был вынужден наехать на тротуар с целью избежать лобового столкновения; подобный маневр совершил и водитель встречного автомобиля. После чего по требованию инспектора ДПС «припарковать автомобиль и проследовать за ним к патрульному автомобилю» он вывернул руль влево и проехал немного вперед, а затем задним ходом заехал на тротуар, где и припарковал свой автомобиль.
Янишевский А.А. в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КРФоАП, ссылается на свидетельские показания Я.Г.А. и В.В.А., из которых следует, что Я.Г.А. ДАТА двигалась в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Янишевского А.А., когда по пути следования они свернули к зданию судебных приставов, из-за которого в это время им на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> и Янишевский А.А. с целью разъезда со встречным транспортным средством свернул вправо; аналогичный маневр совершил и встречный автомобиль. После чего по требованию инспектора ДПС Янишевский А.А. задним ходом заехал на тротуар и, припарковав там автомобиль, проследовал за инспектором ДПС. По возвращении Янишевского А.А., они повернули налево и, выехав на АДРЕС продолжили движение.
В.В.А. в ДАТА по пути следования с рынка, остановился на тротуаре чуть дальше здания судебных приставов, где беседовал со знакомым, когда заметил, как на встречу друг другу выехали два автомобиль, один из которых со двора, а второй- с АДРЕС. Так как разъезд был затруднен, автомобиль, выехавший со двора, заехал на газон, а тот, что заехал с АДРЕС наехал на тротуар. После чего подошел инспектор ДПС.
Не дожидаясь дальнейшего развития события, он удалился.
Однако как следует из показаний инспектора ДПС, Ю.Е.Г., ДАТА в 10-50, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС М.И.И., ими был замечен и впоследствии задержан движущийся в нарушении ПДД РФ- по тротуару у АДРЕС автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Янишевского А.А., в отношении которого в дальнейшем и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.2 КРФоАП. При этом до задержания никакому автомобилю Янишевский А.А. преимущества не уступал.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч.1,3,7 ст.26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.12.15 КРФоАП движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Приведенные же доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.
Так, из материалов дела усматривается, что ДАТА в 10 час. 50 мин. Янишевский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по тротуару на АДРЕС (здание НОМЕР плотно прилегает к зданию НОМЕР) в АДРЕС.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении (л.д.9); рапортом ИДПС ОГИБДД, М.И.И., составленным непосредственно ДАТА, из содержания которого следует, что ДАТА, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Ю.Е.Г., ими был замечен и в последствии задержан на АДРЕС движущийся в нарушении требований ПДД РФ- по тротуару автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Янишевского А.А.. При этом в момент движения по тротуару водитель указанного автомобиля, Янишевский А.А., никакому автомобилю преимущества в движении не уступал (л.д.10).
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли видеть событие административного правонарушения, несостоятельны и во внимание не принимаются,поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, из показаний самого Янишевского А.А. следует, что он действительно двигался задним ходом по тротуару на АДРЕС, где припарковал автомобиль, после чего проследовал к патрульному автомобилю.
При этом доводы жалобы о том, что к совершению данного маневра его вынудил инспектор ДПС объективными данными не подтверждено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу также не установлено, а потому доводы жалобы в этой части расцениваются как голословные.
Показания свидетеля В.В.А. не свидетельствуют о невиновности Янишевского А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КРФоАП.
К показаниям же Я.Г.А.- жены Янишевского А.А., которая будучи заинтересована в исходе дела, своими показаниями пытается помочь Янишевскому А.А. уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение, суд относится критически.
При этом следует учитывать, что правонарушения в области дорожного движения не могут быть признаны малозначительными, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данные нарушения существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, на что указывается в разъяснении п. 9 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, подлежит отклонению и довод Янишевского А.А. о том, что данное правонарушение могло быть признано малозначительным.
Ссылка Янишевского А.А. на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения им правонарушения, подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу постановления.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Янишевского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КРФоАП, и его виновности.
Квалификация действий Янишевского А.А. является правильной.
Назначенное наказание по своему размеру не противоречит санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КРФоАП, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.9 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску от ДАТА № АДРЕС по делу об административном правонарушении в отношении Янишевского А.А. по ч.2 ст.12.15 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Янишевского А.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.
Судья И.А. Мартынова