Дело № 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Колесникова Л.В., рассмотрев жалобу Доженкова О.С. на постановление инспектора <данные изъяты>. от ДАТА, которым
Доженков О.С., <данные изъяты>
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению НОМЕР от ДАТА, составленному инспектором <данные изъяты>, ДАТА в <данные изъяты> Доженков О.С. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - управлял автомобилем <данные изъяты> на трассе М-52 <данные изъяты>, двигался со стороны г.Н. в сторону г. Б. со скоростью <данные изъяты> км/час., в зоне действия дорожного знака 3.2.4 (50 км./ч), превысил установленную скорость, что зафиксировано прибором измерителем скорости «Визир» НОМЕР.
Оспариваемым постановлением Доженков О.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Доженков О.С. обжаловал спорное постановление в <данные изъяты> районный суд г. Барнаула, определением судьи <данные изъяты> районного суда г.Барнаула от ДАТА жалоба Доженкова О.С. направлена Новоалтайский городской суд по подведомственности.
В жалобе Доженков О.С. поставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события вменяемого ему правонарушения, указывая на следующие обстоятельства. Расстояние между знаками 3.24 (70 км/ч) и 3.24 (50 км/ч) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289, поскольку оно менее 100 метров. Инспекторы ДПС поставили свой патрульный автомобиль таким образом, чтобы скрыть его от участников дорожного движения, в нарушение п. 43 приказа МВД № 1023.
В судебном заседании Доженков О.С. доводы, указанные в жалобе поддержал частично, пояснив, что он измерил указанное в жалобе расстояние между знаками специальной измерительной линейкой, и оно действительно 100 метров, потому в этой части постановление не оспаривает, в остальной части доводы жалобы поддерживает, дополнив, что сотрудники ДПС в нарушение п. 66 Приказа МВД № 185 остановили его в месте, где такая остановка запрещена ПДД.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Доженкова О.С., судья не усматривает оснований для отмены постановления.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как усматривается из материалов дела, в вину Доженкова О.С. вменяется факт превышения скорости на <данные изъяты> км/ч, установленный с использованием технического средства - измерителя скорости «Визир».
Вина Доженкова О.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, которым установлен факт превышения Доженковым О.С. скорости на <данные изъяты> км/ч.
В момент совершения административного правонарушения Доженков О.С. с нарушением был согласен, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.
В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Судьей установлено, что техническое средство - измеритель скорости «Визир», заводской НОМЕР, имеет свидетельство о поверке НОМЕР, действительно до ДАТА (л.д.18-19), состоит на балансе отделения ГИБДД <данные изъяты> (л.д.16), а также имеются сведения о том, что инспектор <данные изъяты> сдал зачет по изучению инструкции по эксплуатации прибора «Визир» (л.д. 17). Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от ДАТА <данные изъяты> с <данные изъяты> находились на М.-52 (л.д.14-15).
В судебном заседании обозревалось руководство по эксплуатации измерителя скорости «ВИЗИР», нарушений, при эксплуатации которого при фиксации правонарушения в отношении Доженкова О.С., судьей не установлено.
Довод Доженкова О.С. о том, что инспекторами ДПС нарушены положения п.43 Приказа МВД №1023, поскольку автомобиль сотрудников находился за сугробом и не был ему виден, не могут служить основанием для отмены постановления.
Так согласно пункту 43 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Приказ) при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения <1> и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.
Вместе с тем согласно ссылки <1> Приказа в целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
Представленная судье схема организации движения и ограждение места дорожных работ подтверждает законность действия сотрудников ИДПС (л.д.25)
Что касается доводов лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о нарушении сотрудниками ДПС п. 66 указанного Приказа, то они так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 66 Приказа не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.
Пунктом 12.4 ПДД установлены случаи, когда остановка запрещается.
Судья, из представленной схемы организации движения и ограждение места дорожных работ (л.д.25) не усматривает нарушений п. 66 Приказа в действиях сотрудников ИДПС.
Доводы Доженкова О.С. о том, что он превысил скорость, действуя в условиях крайней необходимости, поскольку двигался на автомобиле в больницу <данные изъяты>, не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Исходя из смысла данной нормы, считаю, что действия Доженкова О.С. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку превышение скорости в связи с необходимостью доставки <данные изъяты> в больницу не свидетельствовало в рассматриваемом случае о наличии непосредственно существующей, реальной опасности, угрожающей личности или других лиц, поскольку возникшая ситуация могла быть разрешена и устранена иными способами, в том числе, вызовом скорой помощи.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание должностным лицом назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления инспектора <данные изъяты> от ДАТА не имеется.
На основании вышеизложенного жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора <данные изъяты> от ДАТА оставить без изменения, жалобу Доженкова О.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.В.Колесникова