Дело № 12-18/2011г.
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск «04» марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В., при секретаре Сумусенковой О.Н., рассмотрев жалобу Иванова М. В. и жалобу адвоката Островерхова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым
Иванов М.В., ДАТА г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от ДАТА Иванов М.В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, двигаясь по дворовому проезду со стороны развлекательного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС в сторону проезжей части АДРЕС, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Иванову М.В. назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
В жалобе Иванов М.В. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что действиями сотрудников ГИБДД и мировым судьей были нарушены его права и законные интересы, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о предоставлении времени для возможности воспользоваться юридической помощью и дать пояснения, в чем ему было отказано сотрудниками ГИБДД; понятые не присутствовали ни при каких действиях, лишь были приглашены для предоставления своих анкетных данных, после чего уехали; протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД без его участия; судом принято решение о его виновности без его участия, он не знал о том, что проводится судебное разбирательство, поскольку находился в командировке. Таким образом, судом и сотрудниками ГИБДД, грубо нарушено его право на защиту, он лишен возможности представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям, поэтому считает, что дело необходимо вернуть мировому судье для устранения допущенных нарушений закона.
Адвокат Островерхов А.Н. в защиту интересов Иванова М.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении Иванова М.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: допрошенный свидетель Т. участвовавший в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что в его присутствии сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Иванов М.В. ответил согласием; показания свидетеля Ю. носят противоречивый характер; медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, отсутствовали основания для его проведения; медицинское освидетельствование проведено с использованием <данные изъяты> мировым судьей не установлено являлся ли прибор на момент его использования поверенным. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Иванова М.В., в материалах нет сведений о его надлежащем уведомлении, чем грубо нарушены его права.
В судебном заседании Иванов М.В. и защитник Островерхов А.Н. поддержали доводы жалоб, дополнив, что Иванов М.В. автомобилем не управлял, а просто сидел в нем, разговаривал со своими знакомыми, поскольку на улице было холодно.
Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт управления Ивановым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА ( л.д.1) которым установлено место и время совершения правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА ( л.д.2), в котором имеется подпись Иванова М.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> ( л.д.3), в котором указано наличие признаков опьянения у Иванова М.В. - запах алкоголя изо рта и основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела на л.д.4 отобранными ИДПС Ю. объяснениями у Иванова М.В., в которых Иванов М.В. лично поставил свою подпись, рапортом ст.ИДПС Ю. (л.д.6).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА ( л.д.5) у Иванова М.В. установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы защитника Островерхова А.Н. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.27.12 КРФоАП, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 26.12.2002г. № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.
Пунктом 1.4 Приказа Министра здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308 ( приложение №7).
Медицинское освидетельствование Иванова М.В. на состояние опьянения было проведено в <данные изъяты> имеющим лицензию, выданную <данные изъяты> которая была допрошена мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что с ДАТА имеет квалификацию, позволяющую проводить медицинское освидетельствование, о чем представила свидетельство ( л.д.39). Свидетель Ш. также пояснила, что ДАТА она проводила медицинское освидетельствование Иванова М.В. на состояние опьянения. На основании показаний прибора и иных объективных данных у него было установлено состояние опьянения.
Средство <данные изъяты> которым проводилось исследование, поверено в соответствии с методикой <данные изъяты> с изменением НОМЕР, что подтверждается имеющимся в административном материале и исследованным мировым судьей свидетельством о поверке НОМЕР ( л.д.38), действительным до ДАТА
Согласно руководству по эксплуатации ( л.д. 40-52) прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> проходит поверку <данные изъяты>
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что медицинское освидетельствование Иванова М.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы Иванова М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ему было отказано в предоставлении времени для возможности воспользоваться юридической помощью и дать пояснения, протоколы были составлены без его участия и участия понятых, они лишь были приглашены для предоставления своих анкетных данных опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Так в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Иванова М.В. о том, что ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, дать объяснение по поводу административного правонарушения Иванов М.В. отказался, о чем имеется запись ИДПС ОГИБДД ОВД АДРЕС М. в протоколе об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи Иванова М.В. и понятых, что позволяет суду сделать выводы о том, что протоколы были составлены в их присутствии.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД М. которым непосредственно был составлен протокол об административном правонарушении, пояснил, что Иванов М.В. ходатайство о пользовании услугами защитника не заявлял. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ранее он с Ивановым М.В. не знаком, каких-либо оснований оговаривать Иванова М.В. у него не имеется.
Мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель Т. который присутствовал в качестве понятого на предмет определения состояния опьянения водителя, который подробно пояснил в судебном заседании какие действия были произведены сотрудниками ГИБДД в его присутствии.
В жалобах на постановление мирового судьи Иванов М.В. и адвокат Островерхов А.Н. указали, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.В. мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Иванова М.В., несмотря на то, что в материалах дела нет сведений о его надлежащем уведомлении. Иванов М.В. на момент рассмотрения в отношении него административного материала мировым судьей находился в командировке, в подтверждение чего им в судебное заседание будут представлены документы. Таким образом, мировым судьей были нарушены права Иванова М.В. на защиту, на вызов свидетелей, на дачу показаний, на представление иных доказательств.
В соответствии с п.2 ст.25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Иванову М.В. была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться в судебное заседание ДАТА в <данные изъяты> мин. ( л.д.64).
Согласно уведомлению <данные изъяты> ( л.д.65) указанная телеграмма Иванову М.В. не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ивановым М.В. представлено командировочное удостоверение <данные изъяты> которого является Иванов М.В. о направлении его в АДРЕС в <данные изъяты> на <данные изъяты> календарных дней с ДАТА по ДАТА ( л.д.91). В данном командировочном удостоверении имеется отметка о прибытии в пункт назначения ДАТА и отметка о выбытии ДАТА.
Считаю, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в рассмотрении административного материала в отношении Иванова М.В. участвовал адвокат Островерхов А.Н. в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ( л.д.67-68) и распиской Островерхова А.Н. от ДАТА о получении им повестки на ДАТА ( л.д.63), кроме того, Иванов М.В. имеет реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании при рассмотрении жалоб на постановлении мирового судьи Ивановым М.В. и адвокатом Островерховым А.Н. было заявлено о том, что они не отрицают нахождение Иванова М.В. ДАТА в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял, а сидел в нем, грелся вместе со своими знакомыми З.. и С. поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Иванова М.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Свидетели З. и С. подтвердили в судебном заседании указанные обстоятельства.
Выслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю. К показаниям свидетелей З. и С. следует отнестись критически, поскольку они являются давними знакомыми Иванова М.В., являются лицами, заинтересованными в исходе дела и, давая показания, тем самым пытаются помочь Иванову М.В. избежать административной ответственности. Их показания опровергаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях ИДПС М. и Ю. оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, адвокат Островерхов А.Н. при рассмотрении административного материала мировым судьей не заявлял о том, что Иванов М.В. не двигался на автомобиле, не управлял им, не указано данное обстоятельство и в жалобах Иванова М.В. и Островерхова А.Н. на постановление мирового судьи, поэтому можно сделать вывод о надуманности их доводов.
На основании изложенного, считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам и действия Иванова М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении Иванова М.В. ДАТА г.р., уроженца <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова М.В. и адвоката Островерхова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Хохлова.