Дело № 12-48/2011г.
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск «17» марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского уда Алтайского края Хохлова Е.В., при секретаре Дороховой А.С., рассмотрев жалобу Вахова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 21.10.2010 года, которым Вахов В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 21.10.2010 года Вахов В.В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты> управляя автомобилем во дворе дома АДРЕС, в нарушение п.10.1,9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость и боковой интервал, допустил касательный контакт с пешеходом, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Нарушив п.2.5 ПДД РФ, Вахов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год.
В жалобе Вахов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что факта ДТП не было, он с супругой двигался на автомобиле, а по обочине дороги шли мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, в руках у женщины была пластиковая бутылка с пивом и женщина задела бутылкой боковую часть автомобиля. После остановки автомобиля они с женой убедились, что женщина не имела каких-либо повреждений и не высказывала жалоб о том, что автомобиль задел при движении ее руку. Мировым судьей по делу не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие правильно отнесено к ДТП. Его автомобиль не получил каких-либо повреждений, гр-ке А. также не был причинен вред здоровью и у нее отсутствовали следы, свидетельствующие о контакте с автомобилем, следовательно, произошедшее событие не может относиться к ДТП, в связи с чем он не оставлял место ДТП и не являлся участником ДТП. Протокол об административном правонарушении, схема и рапорт сотрудника ДПС, а также показания А., не могут являться достаточными и необходимыми доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 21 октября 2010 года было оставлено без изменения, жалоба Вахова В.В. - без удовлетворения.
Постановлением зам.председателя Алтайского краевого суда решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Вахов В.В. и его защитник Кулешов П.В. поддержали доводы жалобы на постановление мирового судьи по указанным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, нахожу жалобу Вахова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Объективная сторона ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА в А. Вахов В.В. двигался по дворовому проезду АДРЕС, расположенного по АДРЕС на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> задев левой стороной транспортного средства руку А. проходившей в это время по обочине дороги. При этом в руках у А. была бутылка с пивом. Почувствовав скрежет на корпусе своего автомобиля, Вахов В.В. не остановился, проехал к дому НОМЕР, расположенному на АДРЕС, разгрузил вещи, после чего к нему подошел А. и сообщил, что тот совершил наезд на его супругу.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР ( л.д.1); рапортом инспектора ДПС У. о том, что ДАТА водитель Вахов В.В. на автомобиле <данные изъяты> допустил касательное столкновение с пешеходом А. и скрылся с места ДТП ( л.д.2), рапортом ИДПС Н. о том, что ДАТА, находясь на маршруте патрулирования с дежурной части ОВД по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по АДРЕС во дворе дома произошло ДТП - наезд на пешехода А. Приехав на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил касательный наезд на пешехода А. и скрылся с места ДТП ( л.д.4); схемой места административного правонарушения ( л.д.5), письменными объяснениями Вахова В.В. и В. ( л.д.8,11), а также письменными объяснениями А. и С. л.д.9-10).
Согласно п.1.2 ПДД, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании у мирового судьи и в Новоалтайском городском суде Вахов В.В. последовательно утверждал, что после того, как к нему подошел С. и сообщил о наезде на А. он со своей женой В. подошел к А. осмотрел ее, однако каких-либо претензий пешеход к ним не предъявил, жалоб не высказывал. Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи Вахов В.В. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении пешеходу вреда, что не позволяет квалифицировать его действия как оставление места ДТП.
Сотрудник милиции У. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что у А. телесных повреждений не имелось, от получения медицинской помощи она отказалась ( л.д.37).
А. и С. в судебном заседании при новом рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей и также пояснили, что после того, как автомобиль Вахова В.В. боковым зеркалом задел руку А.., у нее каких-либо телесных повреждений не было, куртка была цела, за медицинской помощью она не обращалась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что пешеходу А. в результате соприкосновения с автомобилем Вахова В.В. не был причинен физический и материальный вред.
Поскольку обязанность водителя, содержащаяся в п.2.5 ПДД, который вменен Вахову В.В. сотрудниками милиции, возникает только при наличии дорожно-транспортного происшествия и причастности водителя к нему, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Вахова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 21 октября 2010 года в отношении Вахова В.В. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.В. Хохлова.