Дело № 12-40/2011
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 16 марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Паули В.А.,
рассмотрев жалобу Паули В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 10.02.2011, которым Паули В.А., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему АДРЕС, не работающему, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 10.02.2011 Паули В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Паули В.А. признан виновным в том, что ДАТА в ... часов ... мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. К. в с. П. со стороны ул. Л., тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Паули В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ДАТА он не находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было никаких оснований останавливать автомобиль, т.к. он ничего не нарушил, оснований направлять его на медицинское освидетельствование также не имелось, т.к. он был освидетельствован на месте сотрудником ДПС с применением технических средств и по результату освидетельствования был трезв. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, сотрудники ГИБДД увидели на его руках следы от уколов, решили, что есть наркотическое опьянение. В акте медицинского освидетельствования указано, что у него обнаружены алкалоиды опия, и у него установлено состояние опьянения. Однако он никогда не употреблял наркотики, а ДАТА был выписан из больницы, где проходил лечение, в том числе ему ставили внутривенно уколы. При выписке из больницы в качестве ограничений управление автомобилем ему указано не было. Также указывает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не соответствует закону. Согласно п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно п.4 данных правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Однако данный порядок при проведении медицинского освидетельствования соблюден не был.
В судебном заседании Паули В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что, по его мнению, работник наркологического диспансера перепутал колбы с биологическим материалом, дал заведомо ложное заключение, его вызов сотрудниками ГИБДД для ознакомления с этим заключением считает попыткой получить от него взятку.
Исследовав доказательства по делу, выслушав Паули В.А., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, 16.01.2011 Паули В.А. в ... часов ... мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. К. в с. П. со стороны ул. Л.. В данном протоколе имеются объяснения Паули В.А. о том, что он «управлял автомобилем, находился в трезвом состоянии, с нарушением не согласен».
Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанною лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и вступившею в силу с 01.07.2008 г.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, основаниями для отстранения Паули В.А. от управления транспортным средством послужили: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, указанные основания в силу закона являются достаточными для отстранения водителя от управления, т.к. дают достаточные основания полагать, что данный водитель находится состоянии опьянения.
Пунктами 10 и 11 вышеназванных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится о состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
Согласно распечатке результатов на бумажном носителе, результат освидетельствования Паули В.А. на состояние алкогольного опьянения отрицательный.
При наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паули В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, основанием для направления Паули В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило предусмотренное законом обстоятельство: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Паули В.А. пройти медицинское освидетельствование согласился.
Полагаю, что порядок направления Паули В.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, т.е. доводы жалобы Паули В.А. в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Проведенным медицинским освидетельствованием по результатам химико-токсикологического исследования у Паули В.А. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДАТА НОМЕР.
Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на которые ссылается Паули В.А. в обоснование нарушения порядка его освидетельствования на состояние опьянения, устанавливают порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно п. 2 и п. 4 данных Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Паули В.А, указывает, что направления на химико-токсикологические исследования и справки о результатах химико-токсикологических исследований в деле не имеется.
Однако п. 5 данных Правил установлено, что указанные документы, в том числе справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 определено, что второй экземпляр Акта и все приобщенные к нему справки, остаются в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование.
Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В случаях, предусмотренных пунктами 17 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.
Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что указанные правила врачом соблюдены.
При рассмотрении дела у мирового судьи Паули В.А. вину не признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, однако в состоянии опьянения не находился, ДАТА был выписан из больницы, где проходил лечение от <данные изъяты> и принимал медикаменты, в том числе «<данные изъяты>». Как ему пояснили, препарат «<данные изъяты>» может дать выявленную реакцию, но раньше он об этом не знал и не спрашивал можно ли ему управлять автомобилем при приеме данного медикамента, ДАТА принимал только «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Аналогичные доводы содержатся и в жалобе Паули В.А. на постановление мирового судьи.
Однако при составлении протокола об административном правонарушении и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паули В.А. не указывал на то, что принимал лекарственное средство «<данные изъяты>», более того, согласно п. 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, применение каких-либо лекарственных препаратов при проведении освидетельствования Паули В.А. отрицал.
Согласно ксерокопии выписного эпикриза, Паули В.А. действительно получал при лечении, которое проходил до ДАТА в числе других препаратов и «<данные изъяты>», однако, после выписки данный препарат ему не был рекомендован к приему. Поэтому суд полагает, что Паули В.А. не доказал факт приема (а также необходимости приема) им названного препарата ДАТА. Также не доказал тот факт, что этот препарат мог повлечь обнаружение во взятых на исследование биологических средах алкалоидов опия.
Сам по себе факт употребления данного препарата основанием для освобождения Паули В.А. от административной ответственности не является, так как для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ требуется установить в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
В жалобе Паули В.А. также указывает, что при выписке из больницы в качестве ограничений управление автомобилем ему указано не было. Данное обстоятельство также не имеет юридического значения по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Паули В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 10.02.2011 в отношении Паули В.А. оставить без изменения, жалобу Паули В.А. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова