Дело № 12-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск 14 марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисенко Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 21.01.2011, которым Денисенко Ю.Г., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему по АДРЕС, не работающему, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 21.01.2011 Денисенко Ю.Г. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин. не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения, а именно после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, ... км., не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее Денисенко Ю.Г.), употребил спиртные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Денисенко Ю.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ДАТА он автомобилем не управлял, так как было тёмное время суток и у него плохое зрение. Автомобилем <данные изъяты> управлял Б., который и совершил съезд с проезжей части в результате повреждения левого переднего колеса вышеуказанного автомобиля. На момент съезда автомобиль уже имел повреждения, указанные в материалах административного дела. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Г., а выводы суда о том, что данные свидетели пытаются помочь ему избежать наказания, основаны на предположениях и догадках, так как не имеют под собой никакой правовой основы. Кроме того, схема ДТП составлена с нарушением требований действующего законодательства и нормативно-правовых актов. Из данной схемы невозможно определить траекторию движения автомобиля, следы торможения и направление движения. В момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в момент составления схемы ДТП понятые отсутствовали. В основу обвинения положены показания ИДПС ОГИБДД ОВД по Первомайскому району К. и З., к которым суду нужно было отнестись критически, поскольку К. и З. имеют служебную заинтересованность в исходе дела и каких либо иных показаний дать не могли. Также указывает, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Он под определение «водитель» не подходит, следовательно, привлечение его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не является законным и обоснованным.
В судебное заседание Денисенко Ю.Г., его защитник Голубев И.В. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При рассмотрении дела в мировым судьей Денисенко Ю.Г. вину не признал и пояснил, что ДАТА он совместно с Б. и Г. поехал на рыбалку в с. Ч., управлял автомобилем Б. По дороге пробило переднее левое колесо в связи с чем они съехали под трассу. Так как колесо оказалось поврежденным, выехать из кювета они не смогли. Запасное колесо оказалось спущенным, поэтому Б. с поврежденным колесом уехал на попутном автомобиле, водитель которого (Ш.) остановился и предложил им помощь. Б. уехал в г. Б. между ...-... час. ДАТА, а затем позвонил им и сказал, что отремонтировать колесо не удалось, что он приедет утром. После этого, находясь в автомобиле, двигатель которого был включен, он с Г. поужинал, выпил спиртное, а именно водку, которая у них была с собой и, лег спать. Он находился на водительском сиденье, а Г. на переднем пассажирском сиденье. Около ... час. ночи ДАТА к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти в их патрульный автомобиль, где он все пояснил сотрудникам, в том числе и то, что он употреблял спиртное после того как они съехали в кювет. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Когда сотрудники ГИБДД спросили у него, кто управлял автомобилем, он им сказал, что автомобилем управлял он, так как он сидел за рулем, когда они подъехали. Результат освидетельствования ему показали, но в связи с тем, что освидетельствование он проходил первый раз, он ничего не понял, но он и не отрицал, что уже после того, как автомобиль съехал в кювет, оставшись с Г., он употреблял спиртное. Каких-либо повреждений от съезда в кювет автомобиль не получил, все повреждения, которые были указаны инспектором, были сделаны ранее, они сами телесных повреждений не получили, в больницу не обращались, поэтому факта ДТП не было, и автомобилем он не управлял.
Между тем, факт совершения Денисенко Ю.Г. ДАТА дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалами дела.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Денисенко Ю.Г. в соответствующей графе собственноручно указал: «выпил водку поле ДТП, участником которого являлся».
В объяснениях, данных Денисенко Ю.Г. ДАТА в ... час. ... мин. при составлении материала по факту ДТП, он указал, что ДАТА в ... час. ... мин. в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>, со стороны с. В. в сторону с.М.. Неожиданно автомобиль начало заносить, он пытался вывести автомобиль из наноса, поворачивая руль в разные стороны, но не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет.
Кроме того, в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты> Денисенко Ю.Г. указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, а также в имеющихся в материалах дела сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Данный документ подписан Денисенко Ю.Г. собственноручно.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Денисенко Ю.Г. не отрицал того факта, что управлял автомобилем, т.е. являлся водителем.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что автомобилем управлял Б., который и совершил съезд с проезжей части, являются способом защиты.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Денисенко Ю.Г. не отрицал также и того факта, что в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым автомобиль, которым управлял Денисенко Ю.Г., в результате происшествия поврежден: имеют место деформация переднего бампера, правых передней и задней двери, разбита передняя правая блок фара, разбито лобовое стекло, стекло правой передней двери. С указанными сведениями Денисенко Ю.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Аналогичные повреждения автомобиля указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.
Доводы жалобы Денисенко Ю.Г. о том, что на момент съезда автомобиль уже
имел повреждения, указанные в материалах административного дела, подтверждаются только пояснениями его и свидетелей Б., который является <данные изъяты> Денисенко Ю.Г., Г. который состоит в дружеских отношениях с Денисенко Ю.Г.
Поэтому считаю, что к показаниям данных свидетелей мировой судья обоснованно отнесся критически, так как данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, чтобы помочь Денисенко Ю.Г. уйти от ответственности.
Показания свидетелей М. и Ш., на которые ссылается Денисенко Ю.Г. в подтверждение того обстоятельства, что в непосредственной близости от автомобиля не было деревьев или кустарников, которые могли бы причинить повреждения автомобилю, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку данные свидетели не видели произошедшего, пояснить о том, были или нет повреждения на автомобиле, не смогли. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что данные свидетели не знают, кто управлял автомобилем.
Таким образом, показания свидетелей М. и Ш. не имеют правового значения для дела.
Кроме того, сам Денисенко Ю.Г. при рассмотрении дела у мирового судьи пояснял, что в дороге у автомобиля пробило левое переднее колесо, в результате чего автомобиль съехал в кювет, т.е. имело место ДТП.
Свидетели - сотрудники ГИБДД ОВД по Первомайскому району К. и З., допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, пояснили, что получив сообщение о ДТП от дежурного они проследовали к месту ДТП, где и было установлено со слов самого Денисенко Ю.Г., что именно он, Денисенко управлял автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет, после чего употребил спиртное. При составлении протокола об административном правонарушении и материала по факту ДТП. Денисенко Ю.Г. вину в совершении данного правонарушения не отрицал, при нем был проведен осмотр автомобиля, зафиксированы все повреждения. Денисенко Ю.Г. им не пояснял, что данные повреждения имелись ранее на автомобиле, он им говорил, что автомобиль новый, также Денисенко Ю.Г. им не пояснял, что автомобилем управлял кто-то другой.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора Денисенко Ю.Г. сотрудниками ГИБДД установлено не было, сам Денисенко Ю.Г. в суде пояснил, что ранее сотрудников не знал, неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, показания данных свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела.
При этом показания самого Денисенко Ю.Г. противоречат материалам дела, показаниям свидетелей З. и К., а также объяснениям, данным самим же Денисенко Ю.Г. при составлении материала.
Также факт управления Денисенко Ю.Г. автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП подтверждается рапортом ИДПС ОВД по Первомайскому району К., при этом сведения, изложенные в данном рапорте, полностью совпадают с показаниями К., данными им при рассмотрении дела у мирового судьи.
Со схемой места дорожно-транспортного происшествия Денисенко Ю.Г. был
ознакомлен, каких-либо замечаний по составленной схеме им указано не было, поэтому довод жалобы о том, что данная схема ДТП составлена с нарушением требований действующего законодательства и нормативно-правовых актов и из нее невозможно определить траекторию движения автомобиля, следы торможения и направление движения, суд расценивает как способ защиты.
При таких обстоятельствах считаю установленным факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Денисенко Ю.Г., а доводы Денисенко Ю.Г. о том, что факта ДТП не было, несостоятельными, т.к. автомобиль, принадлежащий Денисенко Ю.Г. был поврежден в результате съезда в кювет.
В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действия водителей при дорожно-транспортных происшествиях, в частности, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Основанием для введения данного ограничения является необходимость установления такого юридически значимого обстоятельства как наличие (либо отсутствие) у водителя - участника ДТП состояния опьянения в момент его совершения.
Запрет на употребление спиртных напитков водителем, являющимся участником ДТП, ограничен сроком, определяемым указанием на событие, которое должно наступить. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ такое событие указано и связано с моментом проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или моментом принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При рассмотрении жалобы установлено, что Денисенко Ю.Г., управлявший автомобилем и явившийся участником ДТП, употребил спиртные напитки до наступления одного из указанных событий.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, объяснениями, данными Денисенко Ю.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указал, что после ДТП, участником которого он являлся, он употребил спиртное; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; чеком-распечаткой показаний прибора НОМЕР с результатами освидетельствования Денисенко Ю.Г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисенко Ю.Г., из которого следует, что состояние опьянения у Денисенко Ю.Г. установлено. С результатами освидетельствования Денисенко Ю.Г. был согласен.
Доводы жалобы Денисенко Ю.Г. о том, что в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в момент составления схемы ДТП понятые отсутствовали, опровергаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых, указаны необходимые их данные.
Таким образом, действия Денисенко Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Денисенко Ю.Г. в совершении данного правонарушения, поскольку факт употребления спиртных напитков после совершения им ДТП подтвержден исследованными в суде доказательствами, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, потому постановление является законным и обоснованным. Наказание Денисенко Ю.Г. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, в минимальных пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, по данному делу судом не установлено, потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 21.01.2011 в отношении Денисенко Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Денисенко Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья И.В. Козлова