Дело №12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новоалтайск 09 марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Колесникова Л.В., с участием и.о. Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Брякотиной К.В., представителя административной комиссии при администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края Кураева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление административной комиссии при администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА НОМЕР, которым Дрига О.Н. , ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46 ЗС « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленному ведущим специалистом по ЖКХ и благоустройству Управления по строительству и архитектуре, ЖКХ и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский, установлено, что ДАТА в <данные изъяты>. автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Дрига О.Н., установленный на придомовой территории по адресу: АДРЕС, препятствовал механизированной уборке придомовой территории от снега, что является нарушением п.4.1 Правил благоустройства городского округа ЗАТО Сибирский, то есть Дрига О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Постановлением административной комиссии при администрации городского округа ЗАТО Сибирский НОМЕР от ДАТА Дрига О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В протесте Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, в связи с тем, что административным органом были допущены существенные нарушения требований административного законодательства при вынесении постановления. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности либо право владения и пользования Дрига О.Н. транспортным средством, не установлено, кем был припаркован автомобиль ДАТА у АДРЕС, следовательно, административной комиссией в нарушение положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не было установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. Также прокурор указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя двое суток с момента установления нарушения, кроме того, отсутствуют сведения о вручении Дрига О.Н. протокола об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании и.о. Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Брякотина К.В. просила протест прокурора удовлетворить, отменить постановление административной комиссии в отношении Дрига О.Н., производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Представитель административной комиссии при администрации городского округа ЗАТО Сибирский Кураев Г.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения протеста прокурора.
Дрига О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, не просила о рассмотрении протеста прокурора с её участием, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Дрига О.Н. по представленным материалам.
Ознакомившись с доводами протеста, заслушав мнение прокурора, представителя Кураева Г.А., изучив материалы дела, суд считает, что постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Статья 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.
Согласно п.4.1 Правил благоустройства городского округа ЗАТО Сибирский, утвержденных решением Совета депутатов городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края НОМЕР от ДАТА, автомобильному транспорту запрещается препятствовать механизированной, ручной и антипаводковой уборке территорий общего пользования, в том числе придомовой территории.
Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечена Дрига О.Н., административная комиссия установила её вину в совершении правонарушения, а именно в том, что она ДАТА поставила на долговременную стоянку автомобиль с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на придомовой территории по адресу: АДРЕС, тем самым, причинив препятствие для механизированной уборки придомовой территории от снега.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, а также представленные суду материалы об административном правонарушении не содержат сведений о том, что автомобиль с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Дрига О.Н. либо находится у неё во владении или пользовании.
Из сообщения МРЭО ГИБДД <данные изъяты> и карточки учета транспортных средств следует, что гражданке Дрига О.Н. водительское удостоверение не выдавалось, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является С. (л.д.22,23).
Согласно объяснениям Дрига О.Н., содержащимся в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, следует, что автомобилем пользуется её супруг.
В нарушение требований ст. 24.1 и п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, разрешая данное дело об административном правонарушении, административная комиссия вышеизложенные обстоятельства не проверила и оценки им не дала.
Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела административной комиссией при администрации городского округа ЗАТО Сибирский автомобиль с <данные изъяты>, во владении или пользовании Дрига О.Н. не находился, и следовательно, законных оснований для привлечения её к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» не имелось.
В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Между тем, протокол об административном правонарушении и представленные суду материалы не содержат сведений о вручении копии протокола Дрига О.Н.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, и влекут отмену постановления коллегиального органа.
Суд не может согласиться с доводом прокурора, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ.
Так, в силу ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако часть 2 данной правовой нормы предусматривает, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Протест Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии при администрации городского округа ЗАТО Сибирский НОМЕР от ДАТА в отношении Дрига О.Н. производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.
Судья Л.В.Колесникова