Дело № 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 г. г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Колесникова Л.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С.В. Шеломенцева,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Киренберг Н.В. действующего на основании ордера НОМЕР от ДАТА
рассмотрев жалобу Шеломенцева С.Н., ДАТА года рождения, уроженца р.п. АДРЕС, проживающего в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 03 февраля 2011г., которым Шеломенцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Шеломенцев С.В. ДАТА в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Шеломенцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе Шеломенцев С.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои доводы Шеломенцев С.В. обосновывает следующим. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако этого сделано не было. В нарушение порядка освидетельствования ему был дан алкотестер с надетым мундштуком, без присутствия понятых. Он не согласился с результатами освидетельствования, вместе с тем сотрудники ГИБДД не составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Шеломенцев С.В.. и его защитник Киренберг Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Шеломенцев С.В. суду пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он вообще не употребляет алкоголь, в акте освидетельствования он поставил свою подпись и написал «согласен» на освидетельствование, а не с результатами освидетельствования. Время, указанное в протоколах и акте не соответствует действительности.
Защитник Киренберг Н.В. просила признать недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по следующим основаниям. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, что является нарушением ст. 28.2. КоАП РФ. Протокол измерения содержит подписи понятых, понятые - свидетели О. в судебном заседании пояснили, что данные подписи им не принадлежат. Понятые не присутствовали при получении данного протокола после отбора выдыхаемого воздуха. Акт освидетельствования составлен без участия понятых, а так же содержит данные из протокола измерения, который понятыми не подписывался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Шеломенцева С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Шеломенцева С.В. такое освидетельствование было проведено, согласно его результатам, Шеломенцев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шеломенцева С.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении НОМЕР, которым Шеломенцеву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.2), протоколом об отстранении Шеломенцева С.В. от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двух понятых, анкетные данные и подписи которых имеются в протоколе. В данном протоколе указано основание отстранения- управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3), актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому признаком алкогольного опьянения явился <данные изъяты>, показания прибора - <данные изъяты> мг/л, установлено алкогольное опьянение, в присутствии понятых О. Д.Ю, О. О.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеломенцев С.В. лично написал, что согласен и поставил собственноручно подпись (л.д.5), протоколом измерения прибора (л.д.4), согласно которому прибор <данные изъяты> поверен ДАТА, обследуемый Шеломенцев С.В., алкоголь в выдохе <данные изъяты>, инспектор К.В.А.., протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора К.В.А. (л.д.7).
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шеломенцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств проверена мировым судьей и в настоящем судебном заседании, и не вызывает сомнений.
Полагаю, что доводы защиты, согласно которым бумажный носитель с результатами освидетельствования, а также акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что на бумажном носителе, согласно показаниям свидетелей-понятых, отсутствует подписи, им принадлежащие, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона.
Бумажный носитель с записью результатов исследования к акту освидетельствования приобщен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеломенцева С.В. от ДАТА подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и соответствует требованиям, предъявляемым "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правил), а также форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676.
Суд так же не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку утверждение защиты о том, что указанный протокол составлены без участия понятых, является надуманным, поскольку данные процессуальные документы понятыми подписаны, и в них указаны данные понятых с адресами их мест жительства, в судебном заседании понятые подтвердили законность проведения процессуального действия.
Не усматривает суд нарушений Пункта 6 Правил, согласно которому установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д.4, 5) следует, что освидетельствование Шеломенцева С.В. было проведено в соответствии с требованиями Правил. На бумажном носителе прибора <данные изъяты> НОМЕР указана дата поверки прибора ДАТА и номер измерения <данные изъяты>. В результате освидетельствования у Шеломенцева С.В. установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается его подписью в акте.
Вышеуказанные письменные доказательства согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель К.В.А. - <данные изъяты> суду пояснил, что Шеломенцев был остановлен ими за превышение скорости время и дату он не помнит, но в темное время суток. При оформлении правонарушения он почувствовал запах алкоголя <данные изъяты> Шеломенцева, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Шеломенцев согласился, ознакомившись с показаниями прибора, Шеломенцев согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования и написал «согласен». Не помнит в присутствии ли понятых, Шеломенцев продувал прибор, но понятые были, понятые расписывались в протоколах, акте, бумажном носителе.
Свидетели-понятые О.О.А., О.Д.Ю. подтвердили суду факт участия в качестве понятых при освидетельствовании Шеломенцева.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Наказание мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные Шеломенцевым С.В. и его защитником в жалобе и судебном заседании, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи о признании Шеломенцева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, оснований влекущих его отмену не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА в отношении Шеломенцева С.В. оставить без изменения, жалобу Шеломенцева С.В. без удовлетворения.
Судья: (подпись) Л.В. Колесникова