№12-34/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск 22 марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.
с участием Акимова С. Н.
при секретаре Юрмановой Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова С.Н., родившегося ****, проживающего по адресу: **** на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ****
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от **** Акимов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****. Данное правонарушение Акимов С. Н. совершил при следующих обстоятельствах:
ДАТА в **** Акимов С. Н. управлял автомобилем иные самособранные госномер **** двигался по **** с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Акимов С. Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку автомобилем он не управлял, только находился около него, ожидая когда выйдет его друг из дома, куда они подъехали, чтобы оставить дома ребенка друга, а его нужно было отвезти в больницу, т.к. в тот день его сильно избили, он был не согласен пройти мед. освидетельствование, т.к. не управлял автомобилем, сотрудники *** подъехали, когда машина стояла на обочине, он на ней не двигался.
В судебном заседании Акимов С. Н.доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения Акимова С. Н., свидетелей **** (***), **** (****), **** (****.), не находит оснований для удовлетворения жалобы Акимова С. Н. и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего:
Факт отказа Акимова С. Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом **** от **** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которому основанием для отстранения Акимова С. Н. от управления транспортным средством явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, протоколом *** от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), согласно которому основанием для направления Акимова С. Н. на медицинское освидетельствование является нарушение речи, запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР ***** (л.д.2).
В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу - сотруднику ****
Состав ст.12.26 КоАП РФ формален, суд полагает, что мировым судьей было правильно установлено, что в момент предъявления сотрудниками требования Акимову С. Н. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний являлся участником дорожного движения, водителем, у него имелись признаки опьянения, поэтому их требования были законным и обязательны для исполнения Акимовым.
Довод Акимова С. Н. о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился около него, суд расценивает как способ защиты, поскольку он опровергается материалами дела: рапортом **** и его показаниями, данными суду, согласно которым именно ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением Акимова, тот находился в сильном алкогольном опьянении, от освидетельствования и мед. освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, при этом сотрудником был заснят на видео на сотовый телефон -***** весь процесс общения с водителем, на видео отчетливо видно, что Акимов находится в алкогольном опьянении, разговаривает с трудом, при этом он поясняет, что машина просто стоит и отказывается от мед. освидетельствования. Дверь у машины открыта, других лиц около автомобиля нет.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям сотрудника ***.
К показаниям свидетеля **** о том, что Акимов машиной не управлял, это он подвез его, сам зашел домой с ребенком, а к Акимову подъехали сотрудники **** суд относится критически, т.к. последний является другом Акимова и может пытаться помогать последнему уйти от ответственности, допрошенный в судебном заседании **** суду пояснил, что кроме Акимова, затем подошел еще только 1 человек, которому было передано право управления т/с, согласно протоколу об отстранении от управления т/с, это был **** а не ****
Допрошенный в судебном заседании понятой ***** суду пояснил, что в его присутствии Акимову было предложено пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался.
Санкция ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, наказание Акимову С. Н. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, в минимальных пределах санкции статьи.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от *** оставить без изменения, а жалобу Акимова С.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Головченко