Дело № 12-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Колесникова Л.В., рассмотрев жалобу Федотова Д.С. на постановление начальника ГИБДД УВД <данные изъяты> П.А.В. от ДАТА, которым
Федотов Д.С., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению АДРЕС от ДАТА, вынесенному начальником отдела ГИБДД УВД <данные изъяты> П.А.В., ДАТА. Федотов Д.С. совершил нарушение п. 7.5. Правил дорожного движения - управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим неисправности, запрещающие эксплуатацию - отсутствовали грязезащитные брызговики, на трассе М-<данные изъяты>., двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС.
Оспариваемым постановлением Федотов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Федотов Д.С. обжаловал спорное постановление в Ленинский районный суд г.Барнаула, определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.01.2011г. Федотову восстановлен пропущенный срок на обжалование оспариваемого им постановления должностного лица, жалоба Федотова Д.С. направлена в Новоалтайский городской суд по подведомственности.
В жалобе Федотов Д.С. поставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события вменяемого ему правонарушения, указывая на следующие обстоятельства. После составления протокола за административное правонарушение, предусмотренное ч.3. ст. 12.9 КоАП РФ, инспектор К. увидел, что у него на автомобиле отсутствует брызговик, и составил протокол за данное нарушение, назначив наказание в виде штрафа. Инспектор не учел, что брызговик был утерян во время поездки из АДРЕС, на трассе, ночью он не мог устранить данное нарушение, инспектор не дал проследовать до места ремонта. Инспектор мог вынести ему предупреждение за данное нарушение, но назначил штраф.
В судебном заседании Федотов Д.С. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В абз.1 п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту- Основные положения).
На основании п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 7.5 Приложения к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.
Совершение Федотовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДАТА; протоколом об административном правонарушении от ДАТА, объяснениями Федотова Д.С. от ДАТА; показаниями свидетелей Л.Е.А., инспектора ДПС ОВД по <данные изъяты> К.М.В., рапортом инспектора ДПС ОВД по <данные изъяты> К.А.В.
Факт отсутствия на транспортном средстве заднего защитного устройства не оспаривался лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия Федотова Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ранее, в течение года, Федотов Д.С. привлекался за аналогичное правонарушение.
Доводы Федотова Д.С. и свидетеля Л.Е.А. о том, что защитное устройство было утеряно в пути следования, инспектор не дал возможности доехать до ремонтной мастерской и потому производство по делу следует прекратить, не основаны на законе.
Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку Федотовым Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое удовлетворено и ДАТА направлено в ОГИБДД УВД <данные изъяты>. Из сообщения начальника ОГИБДД подполковника милиции П.А.В. следует, что административный материал поступил в ГИБДД УВД <данные изъяты> ДАТА, был вновь направлен в ГИБДД <данные изъяты> для дооформления, повторно поступил ДАТА, рассмотрен ДАТА
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД УВД <данные изъяты> П.А.В. от ДАТА, которым Федотов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Федотова Д.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья Л.В. Колесникова