№12-47/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новоалтайск 26 апреля 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина О. Н.,
при секретаре Юрмановой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина О.Н. в защиту интересов Покарчука А.Н., родившегося **** года в г. ****, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайск от 11.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 11.02.2011 года Покарчук А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****. Данное правонарушение Покарчук А. Н. совершил при следующих обстоятельствах:
ДАТА в **** ФИО1 управлял автомобилем ****, двигался по АДРЕС депо с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), в **** не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Покарчук А. Н., действующий через представителя по доверенности Сорокина О. Н., просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства последующего направления его на медицинское освидетельствование. Задержание т/с произошло у ворот локомотивного депо, где он работает в качестве машиниста электровоза, в указанное в постановлении время он выехал на собственном автомобиле чтобы принять локомотив и отправиться в рейс, при этом в **** он прошел полный предрейсовый осмотр, что подтверждается маршрутом машиниста, спиртные напитки не употреблял, просто не имея на это времени. Полагает, что причиной произошедшего инцидента является стремление навредить ему по работе. Поведение и тон сотрудников милиции были вызывающими, запись в протоколе о том, что он выпил бутылку пива он сделал по предложению сотрудников милиции, чтобы не опоздать в поездку.
В судебное заседание Покарчук А. Н. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Покарчука А. Н. по доверенности Сорокин О. Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Покарчука А. Н. прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Покарчука А. Н. Сорокина О. Н, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 11.02.2011 года законно и обоснованно.
Факт отказа Покарчука А. Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которому основанием для отстранения Покарчука А. Н. от управления транспортным средством явился запах спиртного изо рта, не внятная речь, не устойчивость позы, протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), согласно которому основанием для направления Покарчука А. Н. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР НОМЕР (л.д.2), в котором Покарчук А. Н. собственноручно указывал, что выпил бокал пива, пытался загнать машину в гараж и не поедет на экспертизу,рапортом сотрудника **** (л.д.6), показаниями свидетеля ****
Доводы Покарчука А. Н. о том, что он признал свою вину при составлении протокола, т.к. торопился, писал под диктовку сотрудников, мировой судья правильно расценил как способ защиты.
К показаниям свидетелей ****. о том, что Покарчук А. Н. отвез их до электрички, был трезв, в присутствии понятых ему не предлагалось пройти мед. освидетельствование суд относится критически, поскольку один из свидетелей является сыном Покарчука А. Н., второй знакомым и они могут пытаться помогать последнему избежать ответственности.
Довод Покарчука о том, что он прошел предрейсовый мед. осмотр, врач не установил признаков опьянения, поэтому требования сотрудников о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования были незаконными суд считает не обоснованным, т.к. мед. осмотр был пройден Покарчуком в **** ДАТА, при этом указаний о том, что время указано московское, нет, кроме того, после прохождения медицинского осмотра до момента остановки сотрудниками **** у Покарчука было достаточно времени для употребления бокала пива, как он сам написал в протоколе об административном правонарушении, сотрудники **** также в основание отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование указывали признаки опьянения, в том числе, запах спиртного, оснований не доверять их показаниям у суда нет, довод Покарчука о том, что ему хотели создать неприятности по работе, является надуманным, ничем не потверждается.
При составлении протокола об административном правонарушении Покарчук А. Н. свою вину признавал, изменение своей позиции в суде суд расценивает как избранный способ защиты.
В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу - сотруднику ****
Состав ст.12.26 КоАП РФ формален, суд полагает, что мировым судьей было правильно установлено, что в момент предъявления сотрудниками требования к Покарчуку А. Н. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний являлся участником дорожного движения, водителем, поэтому их требования были законным и обязательны для исполнения Покарчуком.
Санкция ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, наказание Покарчуку А. Н. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, в минимальных пределах санкции статьи.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 11.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Покарчука А.Н., действующего через представителя Сорокина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Головченко