Дело № 12-41/2011
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 18 апреля 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края (г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20) Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Стукова Д.С.,
рассмотрев жалобу Стукова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 30.11.2010, которым Стукову Д.С., ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему АДРЕС, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Стуков Д.С. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Н. с явными признаками алкогольного опьянения и в <данные изъяты> этого дня на ул. Д. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Стуков Д.С. просил восстановить ему срок подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, ДАТА ИДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол по ст.27.12 КоАП РФ. В соответствии с разделом 3 п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства проведения должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения; доказательства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения; а также доказательства наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
Считает, что при отсутствии перечисленных доказательств у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно, требование сотрудника ГИБДД не являлось законным и у меня не возникало обязанности по его выполнению, т.е. в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Стуков Д.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в его жалобе ошибочно имеется ссылка на ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и на возвращение из командировки в первых числах декабря 2010, он вернулся 18.11.2010.
Выслушав Стукова Д.С., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Мировой судья правильно указал, что вина Стукова Д.С. подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых по причине управления автомобилем, не имея при себе документов, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Стуков Д.С. пройти медицинское освидетельствование согласился, однако от подписи данного факта отказался.
рапортом ИДПС К.М. о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении был остановлен Стуков Д.С. с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, также в присутствии понятых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором Стуков Д.С. «создавал видимость», что продувает алкотектор, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, из которого следует, что проведение освидетельствования Стукова Д.С. было прервано;
объяснениями врача МУЗ «НГБ им. Л.Я. Литвиненко» У., согласно которым доставленный сотрудниками ГИБДД Стуков Д.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя вызывающе, неадекватно, агрессивно, имел запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования отказался.
Свидетель К.А., ИДПС ОГИБДД по г. Новоалтайску подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что алкотектор Стуков Д.С. в присутствии понятых продуть согласился, но делал это неправильно, не смотря на их разъяснения, прерывал выдох без уважительных причин.
Указанными доказательствами вина Стукова Д.С. установлена.
Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы Стукова Д.С. о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
При составлении протокола об административном правонарушении Стуков Д.С. назвал сотрудникам ИДПС свой адрес, а именно адрес регистрации - АДРЕС, где он зарегистрирован с ДАТА до настоящего времени согласно паспортных данных. С момента составления указанного протокола Стукову Д.С. было достоверно известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд уведомляет лиц, в том числе в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, по указанному ими месту жительства. Установлено, что на судебное заседание 30.11.2010 повестки на имя Стукова Д.С. были направлены мировым судьей по указанному им адресу. Судебное извещение Стуковым Д.С. получено не было, вручено работником почты М..
В судебном заседании свидетель Г., допрошенная по ходатайству Стукова Д.С., показала, что, являясь почтальоном Первомайского почтамта и обслуживая дома с НОМЕР до НОМЕР и далее, по указанному адресу носила судебное извещение дважды, но дома никого не застала. Ей известно, что в этом доме всегда находится слепая бабушка, закрыта, достучаться не могла. Третий раз увидела, что в калитку этого дома входит М., которая, как ей известно, является родственницей этой бабушки и так как у нее был при себе паспорт, она передала ей судебный конверт для передачи адресату.
Свидетель М., допрошенная по ходатайству Стукова Д.С., подтвердила показания свидетеля Г., пояснив, что Стуков Д.С. - внук ее сестры, проживающей по указанному адресу. Он живет отдельно уже более двух лет, она не знает, где. Так как она страдает давлением, она забыла передать конверт.
Таким образом, Стуков Д.С., не обеспечил получение им корреспонденции из суда по им же указанному адресу.
Исходя из представленного командировочного удостоверения, Стуков Д.С. находился в командировке с 07 по 18 ноября 2010. При таких обстоятельствах не имеет значения его довод о том, что судебное извещение было вручено не ему лично. Установлено, что такая возможность отсутствовала, Стуков Д.С. по указанному адресу не находился. Показания свидетеля Г. подтверждены документами, представленными почтовым отделением связи, о том, что судебное извещение в отделение поступило 09.11.2010, почтальоном Г. не вручено, извещение опущено в почтовый ящик; 12.11.2010 повторное извещение также опущено в почтовый ящик, так как Стукова Д.С. не было; 16.11.2010 третье извещение передано бабушке.
Суду представлены почтовые накладные на выписанные извещения от 09, 12 и 16 ноября 2010г.
Отъезд в командировку уважительными причинами неявки на рассмотрение дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является. Своим правом на участие в рассмотрении дела Стуков Д.С.,
не пожелал воспользоваться.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так как постановление судьи Стуковым Д.С. получено 09.02.2011, считаю возможным восстановить срок обжалования.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, мотивировано, приведены доказательства виновности Стукова Д.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения у суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Восстановить Стукову Д.С. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 30.11.2010.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 30 ноября 2010 г. в отношении Стукова Д.С. оставить без изменения, жалобу Стукова Д.С. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Козлова