Дело №12-78/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                        «24» мая 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Колесникова Л.В, с участием Вагайцева А.Н., рассмотрев жалобу Вагайцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района от ДАТА, которым

Вагайцев А.Н., ДАТА г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего в <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА Вагайцев А.Н. ДАТА управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по территории ООО <данные изъяты> с явными признаками опьянения (<данные изъяты>), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Вагайцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд, лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. ДАТА он не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как к моменту прибытия сотрудников ГИБДД лежал на снегу в состоянии болевого шока после сложного перелома и не имел возможности выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, так как не мог подняться на ноги из-за боли в ноге. В протоколе об административном правонарушении не отражены данные обстоятельства. Сотрудники ГИБДД не вызвали скорую помощь, не отдавали ему телефон, требуя подписать протокол. И хотя он отказался подписывать любые бумаги, сотрудники ГИБДД не предприняли мер к его освидетельствованию на состояние опьянения с помощью прибора, как и не доставляли его в медицинское учреждение для освидетельствования. Вывод о наличии алкогольного опьянения предположителен, данный факт не доказан. Имело место нарушение ст. 27.12. КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 10.02.2011г. №64.     

В судебном заседание Вагайцев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, дополнив, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось ему пройти освидетельствование с помощью прибора, в больницу его доставили ДАТА, на следующий день после случившегося. ДАТА, в вечернее время домой была вызвана скорая помощь, медсестра ему наложила шину и сделала инъекцию для снятия боли.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Вагайцева А.Н, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В силу ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа Вагайцева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА(л.д.2); протоколом об отстранении Вагайцева А.Н. от управления транспортным средством- основание управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении Вагайцева А.Н.. на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признаки опьянения: <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования Вагайцев А.Н. отказался в присутствии двух понятых (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5). В указанных документах Вагайцев А.Н. от подписи отказался, от объяснений так же отказался, что не оспаривает в судебном заседании.

Справка начальника ОГИБДД МОВД <данные изъяты> подтверждает факт выдачи Вагайцеву А.Н. водительского удостоверения и его изъятия (л.д.9)

Изложенные доказательства виновности Вагайцева А.Н. оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы сотрудниками милиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт управления Вагайцевым А.Н. транспортным средством подтверждается административным материалом, обозреваемом в судебном заседании, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА на АДРЕС на территории оперативного обслуживания ОГИБДД МОВД <данные изъяты> с участием водителей Т.Ю.Д. и Вагайцева А.Н.

Согласно сообщению от ДАТА, зарегистрированному за НОМЕР от ДАТА в МОВД <данные изъяты> в АДРЕС произошло столкновение двух автомобилей, пострадавших нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА следует, что ДАТА. на АДРЕС Вагайцев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т., при этом повредив автомобиль, тем самым Вагайцев А.Н. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Вагайцева А.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения.      

Кроме того, виновность Вагайцева А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель1 - понятой, суду пояснил, <данные изъяты> Вагайцева А.Н. знает, как работника той же организации, неприязненных отношений не имеет. В ДАТА., в обеденное время, при подъезде к <данные изъяты> Т. ему сообщил, что Вагайцев, сдавая задним ходом на территории <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем Т. - <данные изъяты>. Он видел Вагайцева, лежащим на снегу, межу автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из обстановки он понял, что Вагайцев находится в состоянии алкогольного опьянения, Вагайцеву неоднократно предлагали помощь в доставлении в больницу, хотели его перенести в автомобиль, но Вагайцев отказывался. Сотрудники ДПС вызвали скорую помощь, предлагали Вагайцеву пройти освидетельствование с помощью прибора, тот отказался, предлагали поехать в больницу на мед. освидетельствование, Вагайцев так же отказался. Отказывался Вагайцев и от подписи во всех протоколах. Вагайцев сообщил сотрудникам ДПС, что у него сломана нога, они предложили ему проехать в больницу, но Вагайцев отказывался. Вагайцев ругался с сотрудниками ДПС.

Свидетель Свидетель2 суду показал, что Вагайцева знает, <данные изъяты>. ДАТА., утром, он привез уголь на <данные изъяты> на территории <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты> Вагайцева. Т. выезжал на иномарке, в это время Вагайцев начал сдавать задним ходом и врезался в автомобиль <данные изъяты> Т.. После чего Вагайцев отогнал автомобиль от места ДТП, остановился в нескольких метрах от него, предъявив ему претензии, что якобы из-за его автомобиля Вагайцев совершил ДТП. Вагайцев вышел из автомобиля и упал между <данные изъяты> и <данные изъяты>, остался лежать на снегу, уснул, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Ему предлагали помощь, но Вагайцев отказывался, с приехавшими сотрудниками ДПС Вагайцев ругался, говорил, что всех уволит, отказывался от освидетельствования с помощью прибора, ехать на мед. освидетельствования Вагайцев тоже отказался.

Свидетель - инспектор ДПС М.С.Н. суду дополнил, что когда приехали на место ДТП, то увидели, лежащего на снегу и находящегося в сильном алкогольном опьянении Вагайцева, совершившего ДТП. Вагайцев сообщил, что сломал ногу, они вызвали скорую, но скорая была на вызове другом, долго не приезжала, они предложили ему пройти освидетельствование на стояние опьянение с помощью прибора, Вагайцев отказался, Вагайцев отказался ехать в мед. учреждение на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколах отказался.

Изложенные показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, дополняются вышеизложенными письменными доказательствами по делу.       

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции, а так же иных свидетелей в исходе настоящего административного дела, не установлено и заявителем не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Требования сотрудников ГИБДД о направлении Вагайцева А.Н. на освидетельствование были законными, а предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, порядок направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу.

Вышеизложенные доказательства по делу соответствуют требованиям закона, потому допустимы и достаточны для разрешения дела и признания Вагайцева виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Показания свидетеля Свидетель3 - <данные изъяты> не свидетельствуют о его не виновности, поскольку свидетель не была очевидцем события правонарушения.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Вагайцева о том, что последний находился в болевом шоке, не понимал происходящее, потому действия сотрудников ДПС не законны. Свидетели Свидетель1, Свидетель2 суду пояснили, что Вагайцев А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от помощи в госпитализации в больницу отказался, об этом же суду пояснил инспектор. Из медицинского заключения следует, что Вагайцев А.Н. находился на стационарном лечении с ДАТА, что Вагайцев не отрицает и поясняет, что ДАТА он не поехал в больницу, не было автомобиля, повторно скорую помощь не вызывал. Изложенное свидетельствует о том, что доводы Вагайцева А.Н. о болевом шоке и непонимание происходящего надуманны, судья признает их способом защиты.

Наказание мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ.

Судьей не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА оставить без изменения, жалобу Вагайцева А.Н. без удовлетворения.

Судья                                   .                                           Л.В. Колесникова