Дело № 12-72/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2011 г. г. Новоалтайск Судья Новоалтайского городского суда Колесникова Л.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - В.А. Колесникова, защитника - Алдохиной Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу Колесникова В.А., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, проживающего АДРЕС, работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА, которым Колесников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении Колесников В.А. ДАТА, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Колесников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В жалобе Колесников В.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывает следующим. В нарушение порядка освидетельствования ему был дан алкотестер с надетым мундштуком, без присутствия понятых, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, склонив подписать безоговорочно документы, подтверждающие совершение им правонарушения. При проведении освидетельствования нарушены положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования - не соблюден интервал времени между пробами: 20 минут, кол-во проб должно быть не менее 2, его заставляли дышать более 3 -х раз, не меняя трубки. Название алкотектора, указанное в акте освидетельствования не соответствует названию алкотектора, которое указано в свидетельстве о поверке прибора, так же не совпадает дата поверки алкотектора. Показания сотрудников противоречивы, противоречия не устранены судом. Нарушен принцип равенства всех перед законом, предусмотренный ст.ст. 18,19 Конституции РФ и принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судьей отдано предпочтение показаниям сотрудников, к его (Колесникова) показаниям мировой судья необоснованно отнесся критически. Его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана. В судебном заседании Колесников В.А. и его защитник Алдохина Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Колесникова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении Колесникова В.А. такое освидетельствование было проведено, согласно его результатам, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Колесникова В.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении НОМЕР, которым Колесникову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1), протоколом об отстранении Колесникова В.А. от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двух понятых, анкетные данные и подписи которых имеются в протоколе. В данном протоколе указано основание отстранения- управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2), актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому признаком алкогольного опьянения явился запах из полости рта, показания прибора - <данные изъяты>, установлено алкогольное опьянение, в присутствии понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников В.А. согласился, написав собственноручно, что согласен и поставил подпись (л.д.4), протоколом измерения прибора (л.д.3), согласно которому прибор <данные изъяты> поверен ДАТА., обследуемый Колесников В.А., алкоголь в выдохе <данные изъяты>, инспектор К.Е.А., рапортом инспектора ДПС П.В.В. (л.д.5). Вывод мирового судьи о наличии в действиях Колесникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств проверена мировым судьей и в настоящем судебном заседании, и не вызывает сомнений. Не усматривает суд нарушений Пункта 6 Правил, согласно которому установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д.3,4) следует, что освидетельствование Колесникова В.А. проведено в соответствии с требованиями Правил. На бумажном носителе прибора <данные изъяты> указан номер прибора НОМЕР, что согласуется с актом освидетельствования. В результате освидетельствования у Колесникова В.А. установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается его подписью в акте. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе, а так же в судебном заседании заявителем, его защитником не приведено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Наказание мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ. Иные доводы, изложенные Колесниковым В.А. и его защитником в жалобе и судебном заседании, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи о признании Колесникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, оснований влекущих его отмену не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА в отношении Колесников В.А. оставить без изменения, жалобу Колесникова В.А.. без удовлетворения. Судья: Л.В. Колесникова