Дело № 12-82\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск        03 июня 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Денисовой Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Детиненко А.М., рассмотрев жалобу Детиненко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 22.04.2011 г., которым

Детиненко А.М., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 22.04.2011 г. Детиненко А.М. признан виновным в том, что ДАТА в 16 час. 32 мин., управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-52, 193 км, где в нарушении ПДД- в зоне действия дорожного знака »Обгон запрещен» допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства,чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Детиненко А.М. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Детиненко А.М. просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что начал маневр «обгон» вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а в дальнейшем лишь завершил начатый согласно ПДД маневр обгона.

Кроме того,вмененное ему правонарушение зафиксировано мобильным средством автоматической фиксации - прибором «***********» НОМЕР, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Детиненко А.М. поддержал доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Детиненко А.М. управлял автомобилем, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства не оспаривались водителем, как при возбуждении административного производства, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР,составленным сотрудником ГИБДД в полном соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Детиненко А.М., иных материалов, приложенных к нему, не установлено.

Довод жалобы о том, что Детиненко А.М. начал маневр «обгон» вне зоны действия дорожного знака 3.20, а в дальнейшем лишь завершил начатый в соответствии с ПДД маневр обгона, что исключает виновность его действий, не нашел своего подтверждения;схема, составленная сотрудником милиции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Следует также учесть, что данную версию Детиненко А.М. сотрудникам милиции при составлении протокола об административном правонарушении не выдвигал, напротив, указал, что не заметил запрещающий обгон знак. В связи с этим к указанной версии Детиненко А.М. следует отнестись критически.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Довод жалобы Детиненко А.М. о том, что ему должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, Федеральным законом от 23.07.2010 г. №175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изложена в новой редакции:

«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».

Вышеприведенные изменения вступили в действие с 21.11.2010 г. (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2010 г. №175-ФЗ).

Между тем Детиненко А.М. не учел, что наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей на лицо, совершившее такое правонарушение, возможно только лишь в том случае, если правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Радиолокационный видеозаписывающий измеритель скорости «***********», при помощи которого было зафиксировано допущенное Детиненко А.М. нарушение ПДД, к вышеперечисленным приборам, работающим в автоматическом режиме, не относится.

Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет. При этом размер наказания назначен Детиненко А.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 22 апреля 2011 года в отношении Детиненко А.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Детиненко А.М.- без удовлетворения.        

Судья      (подпись)      И.А. Мартынова

.

.

.