Дело № 12-64/2011                                                                                              

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                               30 мая 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А.,                                                   

при секретаре Сумусенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игонькина Н.Б. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску от ДАТА № НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Игонькина Н.Б., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску от ДАТА № НОМЕР Игонькин Н.Б. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Не согласившись с постановлением, Игонькин Н.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление № АДРЕС от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Игонькин Н.Б. поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Игонькин Н.Б. пояснял, что ДАТА в 11-10 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС по левой полосе движения. В это время по правой полосе движения, с опережением двигался микроавтобус, который ограничивал ему видимость справа, поэтому он поздно заметил пешехода, переходящего в этом месте проезжую часть. Но как только пешеход показался из-за микроавтобуса, который к этому времени уже остановился, как и транспортные средства во встречном направлении, он сразу же предпринял меры экстренного торможения, чем и напугал пешехода, и тот отшагнул в сторону, в результате чего расстояние от его автомобиля до этого пешехода составило не менее 1,5 м.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч.1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту- ПДД), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Доводы же водителя Игонькина Н.Б. о том, что он не создал помех для движения пешехода и тому не пришлось изменять направление движения несмотря на то, что он поздно заметил пешехода и резко затормозил, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку требование уступить дорогу ПДД связывают с возможностью вынудить других участников движения изменить направление или скорость.

Как усматривается из материалов дела, в вину Игонькину Н.Б. вменяется то, что, управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе, он не уступил дорогу пешеходу. Данные обстоятельства находят свое полное подтверждение как из рапортов инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску, ***********, и командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по г. Новоалтайску, ***********от ДАТА, так и показаний этих лиц в судебном заседании, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Игонькин Н.Б. при проезде ДАТА в 11-10 через нерегулируемый пешеходный переход по АДРЕС не предоставил преимущество в движении пешеходу, движущемуся по нему, предпринятые меры экстренного торможения вынудили пешехода отскочить в сторону, чтобы избежать наезда. После чего (как следует из показаний ***********) от возмущения он вытянул руку в сторону автомобиля, говоря водителю «Куда торопишься?!» в этот момент под его рукой находился капот указанного автомобиля <данные изъяты>

Из схемы дислокации дорожных знаков по АДРЕС с обозначением зон пешеходных переходов следует, что в сложившейся ситуации пешеход *********** переходил дорогу в зоне действия указанных знаков, которые находятся на рассматриваемом участке дороги с двух сторон на ее противоположных сторонах. Соответственно, Игонькин Н.Б. не пропустил пешехода в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход».

Оснований не доверять фактам, зафиксированным должностными лицами в рапортах и протоколе об административном правонарушении, по делу не установлено.

Суд также не может согласиться с доводами Игонькина Н.Б. о необходимости критически отнестись к показаниям *********** и ***********, являющихся сотрудниками милиции; и основываться лишь показаниями ****, поскольку оснований для оговора Игонькина Н.Б. со стороны *********** и ***********, судом не установлено; в данных показаниях противоречий не усматриваю, объективно подтверждены материалами дела;а потому доводы жалобы в этой части расцениваются как голословные.

В то же время к показаниям свидетеля **** следует отнестись критически, поскольку будучи близким родственником Игонькина Н.Б. и проявляя заинтересованность в исходе дела, своими показаниями она пытается помочь Игонькину Н.Б. уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Довод жалобы об отсутствии разметки на участке дороги, где имело место событие правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку знак «Пешеходный переход» на этом участке установлен, что Игонькиным Н.Б. не отрицается.

По сведениям комитета ЖКГХЭТС администрации г. Новоалтайска на данном участке дороги разметка проезжей части автомобильных дорог г. Новоалтайска 1.1. «Пешеходные переходы» нанесена ДАТА

А представленные в суд фотоснимки, свидетельствующие о сохранении на данном участке дороги дорожной разметки 1.1. «Пешеходный переход» лишь фрагментально не опровергают вывод должностного лица о том, что ДАТА Игонькин Н.Б. совершил правонарушение на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем, ссылка на данные фотоснимки как на доказательство невиновности не может быть принята во внимание.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Игонькина Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновности.

Квалификация действий Игонькина Н.Б. является правильной.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Игонькину Н.Б. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД по г. Новоалтайску в отношении Игонькина Н.Б. по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Игонькина Н.Б.- без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.

Судья                   И.А. Мартынова