Дело № 12-95\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск             30 июня 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Огнева М.В., рассмотрев жалобу Огнева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 13.05.2011 г., которым

Огнева М.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 13.05.2011 г. Огнев М.В. признан виновным в том, что,будучи лишенным права управления транспортным средством, ДАТА в 21 час. 40 мин., на АДРЕС управлял трактором <данные изъяты> со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движенияи совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Огневу М.В. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в видеадминистративного ареста сроком <данные изъяты> суток.

В жалобе Огнев М.В. просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей не установлен факт управления им транспортным средством, поскольку нахождение рядом с трактором или на нем не может приравниваться к факту управления транспортным средством (находясь на тракторе, он не перемещался ни по дороге, ни вне дороги). Вмененное правонарушение ничем не подтверждено, так как протокол об административном правонарушении является документом, непосредственно исходящим от лиц, заинтересованных в исходе дела (стороны обвинения) и его использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве; рапорты инспекторов ГИБДД также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как инспекторы ГИБДД фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а следовательно являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В то же время мировой судья необоснованно критически отнеслась как к объяснениям самого Огнева М.В., так и показаниям Свидетеля О, Свидетеля С и Свидетеля К, свидетельствующим в пользу Огнева М.В.     

В судебном заседании Огнев М.В. поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление же транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 ст.3.9 КоАП РФ) не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен и вывод мирового судьи о совершении Огневым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а также рапорт инспектора ДПС, как и его показания в суде, не могут являться доказательством, основан на неверном толковании закона. Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, иными документами.

При этом положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Огнева МВ., иных материалов, приложенных к нему, не установлено.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 12.02.2010 г. Огнев М.В. лишен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д.6).

Факт отстранения Огнева М.В. от управления транспортным средством зафиксирован надлежащим образом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

А оснований не доверять свидетельским показаниям инспектора ДПС, находившегося при исполнении должностных обязанностей, у суда не имелось, поскольку личных неприязненных отношений между инспектором ДПС и Огневым М.В., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционной жалобе Огневым М.В. не приведено. В связи, с чем довод жалобы в этой части, не заслуживает внимания.

В то же время, мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям Свидетеля О, который будучи близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и проявляя заинтересованность в исходе дела, своими показаниями старался помочь Огневу М.В. уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. Показания же свидетелей Свидетеля К и Свидетеля С не свидетельствуют о невиновности Огнева М.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.

Право на защиту Огневым М.В. реализовано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 13 мая 2011 года в отношении Огнева М.В. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева М.В.- без удовлетворения.

    Судья            И.А. Мартынова