Дело № 12-97\2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск        30 июня 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Рукиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Подгузова А.А., рассмотрев жалобу Подгузова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 17.05.2011 г., которым

Подгузов А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 17.05.2011 г. Подгузов А.А. признан виновным в том, что ДАТА в 17 час. 21 мин., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по АДРЕС, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подгузову А.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Подгузов А.А. просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что в акте медицинского освидетельствования врачом указаны клинические признаки опьянения- напряженность, поматывание, дрожь век, языка и пальцев рук, которые в действительности могли быть вызваны присутствием в его работе тяжелого физического труда. Правонарушение им совершено в состоянии неведения, так как специально наркотик он не употреблял, ему подбросил наркотик в пищу наркоман со стажем К.В.В.

В судебном заседании Подгузов А.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДАТА управлял автомобилем марки <данные изъяты>, так как какого-либо ухудшения самочувствия не почувствовал. И был удивлен, что по результатам пройденного им медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, вследствие обнаружения наркотика в анализе мочи, так как специально он никакие наркотические средства не употреблял.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Факт управления Подгузовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом ИДПС Мерещенко А.В. об обстоятельствах совершения Подгузовым А.А. правонарушения (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела и свидетельскими показаниями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об управлении Подгузовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля К.В.В., мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Право на защиту Подгузовым А.А. реализовано в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера данного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не принимается во внимание ссылка Подгузова А.А. на малозначительность правонарушения, состав которого является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточным считается установление самого факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 17 мая 2011 года в отношении Подгузова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгузова А.А.- без удовлетворения.                  

Судья            И.А. Мартынова