№12-115/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Новоалтайск 13 июля 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю. с участием Тимофеева Н. А. представителя по ордеру Давыдова М. В. при секретаре Юрмановой Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Н.А., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 17 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 17.06.2011 года Тимофеев Н. А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДАТА. Данное правонарушение Тимофеев Н. А.. совершил при следующих обстоятельствах: ДАТА в ***** Тимофеев Н. А. управлял автомобилем *****, двигался по АДРЕС в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону садоводства «<данные изъяты>» с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), в ДАТА не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своей жалобе Тимофеев Н. А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые были понятыми, поэтому предъявленные к нему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования незаконны. В судебном заседании Тимофеев Н. А. доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что в тот день он утром выпил полстакана пива, был трезвым, отказался от прохождения освидетельствования на месте и мед. освидетельствования. Представитель Тимофеева Н. А. адвокат Давыдов М. В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу в отношении Тимофеева Н. А. прекратить, т.к. имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу: никто из понятых не подтвердил в ходе допроса у мирового судьи, что Тимофеев был в состоянии опьянения, никто, кроме сотрудника ГИБДД ***** не говорил, что у Тимофеева было изменение кожных покровов лица. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения Тимофеева Н. А., его адвоката Давыдова М. В., не находит оснований для удовлетворения жалобы Тимофеева Н. А. и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего: Факт отказа Тимофеева Н. А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его объяснением ( л.д.5), в котором он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), согласно которому основанием для направления Тимофеева Н. А. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР НОМЕР (л.д.2), в котором Тимофеев Н. А. собственноручно написал, что управлял автомобилем, ранее выпил пива, от прохождения мед. освидетельствования отказывается, т.к. признает употребление спиртного. В судебном заседании Тимофеев Н. А. также подтвердил, что писал собственноручно, в то день пил утром пиво, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от мед. освидетельствования. В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу - сотруднику ГИБДД. Состав ст.12.26 КоАП РФ формален, суд полагает, что мировым судьей было правильно установлено, что в момент предъявления сотрудниками требования Тимофееву Н. А. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний являлся участником дорожного движения, водителем, у него имелись признаки опьянения, поэтому их требования были законным и обязательны для исполнения последним. Довод Тимофеева о том, что понятые в судебном заседании у мирового судьи не подтвердили, что у него были признаки опьянения, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, т.к. их показания обоснованно не были приняты мировым судьей, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, не только показаниям сотрудников ГИБДД о том, что у Тимофеева Н А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому ему и было предложено пройти мед. освидетельствование, но и показаниям самого Тимофеева, который не отрицал факт употребления спиртного в день составления протокола об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Санкция ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, наказание Тимофееву Н. А. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, в минимальных пределах санкции статьи. Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 17.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без удовлетворения. Судья Е.Ю. Головченко