Дело № 12-128/2011 РЕШЕНИЕ г. Новоалтайск 27 июля 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В., при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Волгушева С.А., рассмотрев жалобу Волгушева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 01.07.2011, которым Волгушеву С.А., ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему и зарегистрированному по АДРЕС, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением Волгушев С.А. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь у дома НОМЕР по ул. К. г. Н., от ул. В. в сторону ул. П., тем самым, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе Волгушев С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ИДПС К.Е.А. и Н.Л.В. при рассмотрении дела у мирового судьи показали, что они не Также указывает, что кроме одной бутылки безалкогольного пива, что в совокупности следует из показаний свидетелей Г.А.С. и П.Д.В., он больше ничего не употреблял, а, следовательно, находился в трезвом состоянии. В судебном заседании Волгушев С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что согласно показаниям свидетеля В.С.А. автомобиль никто не отгонял; не вызывались понятые для опроса; показания свидетелей Н.Л.В., К.Е.А. противоречивы, как и протокол об административном правонарушении, в части состава правонарушения. Исследовав доказательства по делу, выслушав Волгушева С.А., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения Вина Волгушева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела, а именно: рапортом сотрудника ДПС Н.Л.В.; протоколом об административном правонарушении от ДАТА, которым установлены место, время и обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, в котором в качестве основания для отстранения Волгушева С.А. от управления транспортным средством указан запах алкоголя изо рта; распечаткой результатов освидетельствования, где указаны результаты освидетельствования - <данные изъяты> мг\л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД с применением технического средства измерения, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Волгушева С.А. составило <данные изъяты> мг/л. С показаниями алкотектора Волгушев С.А. был согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в данном акте. Также вина Волгушева С.А. подтверждается пояснениями допрошенных мировым судьей свидетелей К.Е.А., Н.Л.В., П.Д.В., которые пояснили, что после употребления спиртного водитель Волгушев С.А. управлял транспортным средством. Указание в рапорте сотрудником ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску Н.Л.В. о том, что транспортное средство под управлением Волгушева С.А. было ими остановлено, уточнено в судебном заседании. Пояснения свидетелей согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей, исследованными материалами дела, основания не доверять им отсутствуют. Мировым судьей дана оценка доводам Волгушева С.А. о том, что понятые и В.С.А. не видели автомобиль. Данные доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку понятые удостоверили факт отстранения лица от управления транспортным средством, о чем свидетельствует их подписи в указанном документе. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Как верно указал мировой судья, пояснения В.С.А., которому был передан автомобиль, о том, что он также не видел автомобиль, не имеют значения для рассмотрения дела. Доводам Волгушева С.А. о проведении освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим средством измерения и с нарушением законодательства мировым судьей проверены, им дана правильная оценка. В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения, действительное по 23.09.2011. Довод Волгушева С.А. о том, что до управления автомобилем он употреблял напиток, не содержащий алкоголь (безалкогольное пиво), а спиртное употребил после остановки и парковки, был заявлен им мировому судье, проверен, ему дана надлежащая оценка. Как правильно указал мировой судья, при составлении протокола об административном правонарушении Волгушев С.А. на данные обстоятельства не ссылался. Свидетель Г.А.С., допрошенный мировым судьей по ходатайству Волгушева С.А., пояснил, что Волгушев С.А. употреблял безалкогольный напиток, сел в свой автомобиль, после чего он, свидетель, уехал и не видел, как поехал Волгушев С.А. Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают установленные судом факты. Свидетель П.О.А. мировому судье пояснял только об обстоятельствах задержания Волгушева С.А., т.е., имевших место после оспариваемых Волгушевым С.А. событий. Доводы жалобы Волгушева С.А. о том, что ИДПС К.Е.А. и Н.Л.В. не Обязанность сотрудников органов внутренних дел (полиции) по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, установлена ст. 12 Закона РФ «О полиции». Согласно п. 4, 31, 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Исполнение государственной функции включает в себя такую административную процедуру, как контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются различные меры, в том числе меры к фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного. Из пояснений свидетелей К.Е.А., П.Д.В. и Н.Л.В., допрошенных мировым судьей, установлено, что П.Д.В., являющийся сотрудником ОВД по г. Новоалтайску, видел на ул. В. человека, который употребил пиво, после чего сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону ул. К.. О данном факте П.Д.В. сообщил сотрудникам ДПС, находящимся на дежурстве. После получения указанного сообщения инспекторы К.Е.А. и Н.Л.В. проверили адрес регистрации данного водителя и проехали к его месту жительства на АДРЕС, где данный водитель уже был задержан сотрудниками охраны. Сотрудники охраны пояснили, что водитель двигался на автомобиле, они заехали за ним во двор дома. От Волгушева С.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После проведения освидетельствования и получения результатов, которыми состояние опьянения было установлено, ими был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Протокол в отношении Волгушева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в соответствии с должностными обязанностями инспектора ДПС, а то обстоятельство, что он составлен сотрудниками, не наблюдавшими, как Волгушев С.А. управляет автомобилем, нарушением Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при выявлении правонарушения, а также требований КоАП РФ не является. Иные доказательства в опровержение вмененного правонарушения суду не представлены. На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 01.07.2011 в отношении Волгушева С.А. оставить без изменения, жалобу Волгушева С.А. - без удовлетворения. Судья: И.В. Козлова
видели, как он управлял транспортным средством и не останавливали его лично, т.к. он был остановлен сотрудниками охраны. Данный факт не был подтвержден никакими доказательствами в суде, а напротив, был опровергнут показаниями свидетеля П.О.А., пояснившего, что он после парковки находился некоторое время в машине, и только после того как вышел из автомобиля, к нему подъехал автомобиль охраны. Между тем, в соответствии с п. 2.7 ПДД ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае управления транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.
видели, как он управлял транспортным средством и не останавливали его лично, т.к. он был остановлен сотрудниками охраны, а также о том, что сотрудники охраны к нему подъехали уже после того, как автомобиль был припаркован, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.