Дело № 12-125/2011

                                                         РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                                20 июля 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Зубенко А.Е., его защитника Горохова О.Б.,

рассмотрев жалобу Зубенко А.Е. и его защитника Горохова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 28.06.2011, которым Зубенко А.Е., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему по АДРЕС, работающему в <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 28.06.2011 Зубенко А.Е. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице П. в г. Б. от дома НОМЕР по ул. П. в направлении совмещенного моста через реку <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двух движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

05.07.2011 Зубенко А.Е. и его защитником Гороховым О.Б. подана жалоба на указанное постановление, в котором они просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что обгон это сложное понятие, включающее в себя выезд из занимаемой полосы, опережение попутного транспортного средства и возвращение в свою полосу движения. При этом ПДД не содержит запрета на движение при обгоне по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Знак 3.20 ПДД РФ также не запрещает движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Нормы, запрещающие выезд на полосу встречного движения, в протоколе об административном правонарушении в отношении Зубенко А.Е. не указаны. Согласно ответу на запрос мирового судьи знак 3.20 и дорожная разметка на участке дороги, где совершено правонарушение, не нанесены. Доказательства, положенные в основу постановления, недопустимы: протокол об административном правонарушении составлен инспектором, который не наблюдал правонарушение, а знал о нем со слов своего руководителя К.С.А.; сообщение К.С.А. о правонарушении рапортом не оформлено; схема места совершения правонарушения составлена также со слов К.С.А. без выезда на место предполагаемого правонарушения. Одно согласие лица, привлекаемого к ответственности, с вменяемым правонарушением не является доказательством вины.

В судебном заседании Зубенко А.Е. и его защитник Горохов О.Б. доводы жалобы поддержали по указанным в нем основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав доказательства, выслушав Зубенко А.Е. и его защитника Горохова О.Б., суд полагает постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010), «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» водителю запрещается выезжать для совершения обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем довод жалобы о том, что данный знак не запрещает водителю движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вина Зубенко А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, ДАТА в ... час. ... минут Зубенко А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице П. в г. Б. в направлении совмещенного моста через реку <данные изъяты>, в районе дома НОМЕР по ул. П., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двух транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Зубенко А.Е. указал о своем согласии с данным нарушением, кроме того при рассмотрении дела мировым судьей вину признал частично, пояснив, что ДАТА действительно двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. П. в г Б., в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не доезжая моста через реку <данные изъяты>, объехал два автомобиля, двигавшихся впереди него в попутном направлении, поскольку они ехали медленно - менее 30 км/ч, т.е. он имел право объехать их, поскольку один из этих автомобилей включил правый поворот и стал прижиматься вправо, но не останавливался, второй автомобиль также двигался с небольшой скоростью. В момент их объезда он немного выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, вина Зубенко А.Е. подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; схемой места совершения правонарушения, с которой Зубенко А.Е. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний по составленной схеме при составлении протокола и в суде Зубенко А.Е. не имел.

Свидетель К.С.А., начальник контрольного поста милиции, допрошенный мировым судьей, пояснил, что он двигался на расстоянии 100 метров от водителя Зубенко А.Е. в попутном направлении, при этом увидел, как автомобиль Зубенко А.Е. выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в районе действия знака «Обгон запрещен», обогнал не менее двух автомобилей, которые двигались по своей полосе, и возле выемки у моста через реку <данные изъяты> вернулся на свою полосу движения. На указанном участке дороги разметки на тот момент и в настоящее время не было, но безопасный обгон можно совершить только с выездом на дорогу, предназначенную для встречных транспортных средств. Автомобили, которые обогнал Зубенко А.Е., не останавливались, вправо не поворачивались, двигались со скоростью согласно обстановке в одной колонне, поскольку кроме знака «Обгон запрещен» на этом участке дороги действует знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». После чего он (свидетель) сообщил по рации на пост ДПС о правонарушении и необходимости остановить данного водителя на автомобиле. Сотрудники на посту ДПС не успели его остановить, догнали его только в 1,5 км от поста и остановили. Через некоторое время после остановки водителя он подъехал и опознал автомобиль и водителя, который совершил обгон.

Свидетель К.К.Г., инспектор ДПС, допрошенный мировым судьей, показал, что ДАТА он работал на КП <данные изъяты>, днем по рации К.С.А. сообщил, что иномарка серебристого цвета совершила обгон на дороге перед мостом через реку <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен». После сообщения они не успели остановить данный автомобиль, поехали за ним в сторону г. Н., когда его догнали и остановили, водителем автомобиля оказался Зубенко А.Е., вначале он не сознавался, что совершил обгон, но затем подтвердил факт обгона им двух автомобилей, на КП был составлен протокол об административном правонарушении и схема, с которыми Зубенко А.Е. также согласился. Схему составил со слов К.С.А. и с учетом пояснений Зубенко А.Е.

При таких обстоятельствах полагаю, что действия Зубенко А.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Зубенко А.Е. о том, что впереди движущиеся автомобили являлись тихоходами, и их можно было обгонять в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как правильно указал мировой судья, в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010), на тихоходном транспортном средстве должны быть установлены сзади транспортного средства опознавательные знаки в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Кроме того, указано, что тихоходным транспортным средством являются транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

При рассмотрении дела мировым судьей из пояснений Зубенко А.Е. установлено, что на данных автомобилях не был установлен вышеуказанный опознавательный знак, им сделан верный вывод о том, что только тот факт, что автомобиль двигался с небольшой скоростью (до 30 км/ч) не относит указанное транспортное средство к тихоходным транспортным средствам, и не дает право обгонять его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствие с п.11.6 Правил дорожного движения, в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Поскольку участок дороги, на котором Зубенко А.Е. совершено правонарушение, находится в г.Б., то есть в населенном пункте, а вышеуказанный маневр возможен только вне населенных пунктов, мировой судья верно указал, что каких-либо законных оснований совершить маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» у водителя Зубенко А.Е. не имелось.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы защитника о том, что Зубенко А.Е. не выезжал на полосу встречного движения, а объехал автомобили на этой же полосе, поскольку данные пояснения опровергаются самим Зубенко А.Е., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи пояснившим, что он немного выехал на встречную полосу при совершении маневра, а также пояснениями свидетеля К.С.А., непосредственно видевшего правонарушение, а также сообщением Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Б., согласно которому данный участок проезжей части дороги составляет 9 м. Соответственно, ширина одной полосы составляет 4,5 м, в связи с чем на указанной полосе движения с учетом бокового интервала невозможно разместиться двум автомобилям одновременно и безопасно совершить обгон на одной полосе.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод защитника о том, что знак «Обгон запрещен» в связи с ремонтом дорожного полотна не действует и на участке дороги, где совершен обгон, установлен случайно, поскольку факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги в момент совершения Зубенко А.Е. правонарушения не оспаривался в судебном заседании и подтвержден самим Зубенко А.Е., свидетелями, схемой нарушения; проведение дорожных работ не исключает действие знака на данном участке дороги.

Довод защитника о том, что согласно истребованной мировым судьей дислокации знаков знак 3.20 не указан, не может быть принят во внимание, так как названной защитником дислокации в материалах дела нет. Согласно сообщению комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Б. от 27.06.2011 на вышеуказанный участок улицы П. схема дислокации отсутствует; ремонт улицы П. и ул. В. от совмещенного мостового перехода через реку <данные изъяты> до проспекта К. производился с 04.06.2011 по 27.06.2011, в связи с чем дорожная разметка не наносилась (л.д.26). Зубенко А.Е. вменяется совершение правонарушения 05.05.2011.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления, в частности о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Зубенко А.Е. составлен инспектором, который не наблюдал правонарушение, а знал о нем со слов своего руководителя К.С.А., схема места совершения правонарушения составлена также со слов К.С.А. без выезда на место предполагаемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обязанность сотрудников органов внутренних дел (полиции) по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, установлена ст. 12 Закона РФ «О полиции».

Согласно п. 4, 31, 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Исполнение государственной функции включает в себя такую административную процедуру, как контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются различные меры, в том числе меры к фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

Из пояснений К.С.А., являющегося начальником КП милиции, установлено, что он являлся свидетелем совершения Зубенко А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем он сообщил по рации на пост ДПС в целях остановки водителя, нарушившего ПДД. Свидетель К.К.Г., замещающий должность инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, пояснял мировому судье, что ДАТА он работал на КП <данные изъяты>, по рации К.С.А. сообщил об административном правонарушении, совершенном водителем иномарки серебристого цвета, а именно об обгоне на дороге перед мостом через реку <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен». После остановки данного автомобиля им был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в т.ч. звание капитана полиции.

Таким образом, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указания на необходимость составления протокола об административном правонарушении тем же лицом, которым данное правонарушение было выявлено, действующий КоАП РФ не содержит.

Таким образом, протокол в отношении Зубенко А.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в соответствии с должностными обязанностями инспектора ДПС, нарушений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при выявлении правонарушения и оформлении протокола об административном правонарушении не имеется.

То обстоятельство, что схема совершения правонарушения составлена без выезда на место, юридического значения не имеет, т.к. схема составлена со слов инспектора, выявившего правонарушение, с учетом пояснений Зубенко А.Е., который расписался в указанной схеме о согласии с ней.

На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 28.06.2011 о привлечении Зубенко А.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зубенко А.Е. и его защитника Горохова О.Б. - без удовлетворения.

Судья:                                                  И.В. Козлова