Дело № 12-91/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                                 11 июля 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чеканова Д.В., его защитника Кулика С.В.,

рассмотрев жалобу Чеканова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 18.04.2011, которым Чеканову Д.В., ДАТА рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по АДРЕС, работающему <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. с конфискацией орудия охоты - карабина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Чеканову Д.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 1 500 руб. с конфискацией орудия охоты - карабина <данные изъяты>.

           Чеканов Д.В. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. находился в охотугодьях Ч-го района на территории ООО ОПХ «Ч.» в 2-х км. от с. У. в урочище «Ш.» с незачехленным охотничьим карабином <данные изъяты> калибра 7,62х39 мм., не имея разрешения на право охоты на указанной территории, тем самым нарушив п. 2.1 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением администрации Алтайского края № 368 от 20.08.2007 и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

    В жалобе Чеканов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, показания свидетелей Ш., Б., Р. и С. содержат противоречия; письменные объяснения Ш. отобраны без предупреждения свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ; карта, имеющаяся в материалах дела, не указывает на его виновность, поскольку на ней не конкретизировано место его нахождения. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля О., пояснившего, что все объяснения он давал под диктовку охотоведа, угрожавшего ему лишением лицензии. Полагает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств его виновности.

В судебном заседании Чеканов Д.В. и его защитник Кулик С.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. Чеканов Д.В. пояснил, что труп косули находился за 600-700 метров от места его нахождения, был замерзшим, значит, отстрелен за 1 сутки до того, как он его увидел; кроме него и К. там находилось еще 3-4 человека, косулю мог застрелить кто-либо из них, но так как те были без оружия, то отстрел вменяют ему; доказательства наличия в его автомобиле кровяных следов отсутствуют; находился на территории ЗАО «С.» с лицензией на отстрел лисы; в качестве свидетелей и понятых были все сотрудники правоохранительных органов, т.е., лица заинтересованные, так как на их действия он мог бы подать жалобу, поэтому протокол об административном правонарушении и протокол изъятия являются недопустимыми доказательствами; акт составлен по поводу незаконного отстрела косули, а не по поводу нарушения им территории, значит, нарушение территории ему не вменяли; полагает возможным доверять показаниям лица не заинтересованного - свидетеля О., который был задержан на территории ЗАО «С.» без лицензии, там же найдено его ружье, значит, и он с К. находились на этой же территории; К. тоже привлекался лишь за отстрел косули, был оправдан; по возвращении назад было найдено гладкоствольное оружие, по его мнению, именно из такого оружия был произведен выстрел в косулю, так как ее ноги были перебиты, а не из карабина. Считает, что причиной составления протокола об административном правонарушении является негативное отношение к нему Ш., который также вынудил свидетеля О. оклеветать его. На них также было оказано давление сотрудниками, так как у последних имелись автоматы.

Защитник Кулик С.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении к нему каких-либо материалов, поэтому не является допустимым доказательством протокол изъятия, составленный ранее протокола об административном правонарушении.

    Исследовав доказательства по делу, выслушав Чеканова Д.В., его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи объектов животного мира и иных правил, регламентирующих осуществление охоты.

Вина Чеканова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА, составленному в отношении Чеканова Д.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ДАТА в ... часов Чеканов Д.В. находился в охотничьих угодьях ООО ОПХ «Ч.» Ч-го района в 2 км от с. У. в урочище «Ш.» с личным охотничьим карабином <данные изъяты>, произвел отстрел косули (самец) без документов на право охоты на косулю.

Как правильно указал мировой судья, доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ДАТА Чеканов Д.В. произвел отстрел косули (самца) в материалах дела не имеется, поскольку один только факт нахождения Чеканова Д.В. с оружием в охотугодьях ООО ОПХ «Ч.» с личным незачехленным охотничьим карабином <данные изъяты>, калибра 7,62, не может с достоверностью подтверждать совершение им отстрела косули.

В связи с изложенным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей из вменяемых Чеканову Д.В. правонарушений обоснованно исключено указание на совершение Чекановым Д.В. правонарушения в виде нарушения правил охоты, заключающееся в отстреле косули (самца) без документов на право охоты на косулю.

Между тем, действия Чеканова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку нахождение с оружием на территории охотугодий, на которых у лица не имеется право охоты, образует состав указанного правонарушения ввиду следующего.

Согласно ст. 40, ч. 1 ст. 1 Закона «О животном мире» отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, которые вступают в силу со дня признания утратившими силу сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению и перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18.

Кроме того, до настоящего времени не утратили силу Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548, а также Типовые Правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988.

Актом субъекта РФ (Алтайского края), регулирующим отношения в области охоты, являются Правила охоты на территории Алтайского края, утвержденные Постановлением Администрации Алтайского края № 368 от 20.08.2007.

Согласно указанных Правил охоты на территории Алтайского края (далее Правила), под охотой следует понимать деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Аналогичные положения содержатся и в вышеуказанных ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилах охоты, Положении об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР и Типовых Правилах охоты в РСФСР.

Согласно п. 3 Типовых Правил охотничьими угодьями признаются земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц, которые могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Пункт 2.1 Правил предусматривает, что при осуществлении охоты, следовании в охотничьи угодья и возвращении из них, гражданин обязан иметь при себе документы на право охоты, предусмотренные п. 1.8 Правил, а при наличии у него огнестрельного оружия - разрешение органов внутренних дел на право хранения и ношения этого оружия.

В силу требований п. 1.8 вышеназванных Правил документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются: 1) охотничий билет с отметкой специальной комиссии о прохождении испытаний по настоящим Правилам охоты, технике безопасности на охоте и безопасному обращению с охотничьим оружием, продленный в установленном порядке; 2) именная разовая лицензия (в случае, если изъятие объектов животного мира из среды обитания без лицензии запрещено), 3) путевка (разрешение) установленного образца на добычу (изъятие) охотничьих животных или специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 13.3 Правил признаками незаконной охоты являются: охота без надлежащего на то разрешения; охота в запрещенных местах; охота на запрещенные к добыче виды животных; охота в запрещенные сроки; охота с применением запрещенных орудий или способов.

Таким образом, нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным, установленным законом требованиям, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, собаками или ловчими птицами без разрешения, добыча большего, чем предусмотрено разрешением количества животных либо нарушение иных условий лицензии и т.п.

Административное правонарушение совершено Чекановым Д.В. в Ч-ом районе, территория которого за исключением Ч-го заказника, площадью <данные изъяты> га, в административных границах района передана ООО ОПХ «Ч.» в аренду, что подтверждено типовым договором от 23.05.2005 и долгосрочной лицензией, выданной на основании распоряжения администрации Алтайского края НОМЕР от 03.03.2003, сроком до 03.03.2012. Указанная территория является охотничьими угодьями ООО ОПХ «Ч.».

ООО ОПХ «Ч.» является организацией, одним из видов деятельности которой является организация промысловой и спортивной охоты. Одним из учредителей ООО ОПХ «Ч.» является ЗАО «С.», которое при создании Общества внесло свою долю в уставной капитал (10%). Территория ЗАО «С.» является частью территории ООО ОПХ «Ч.».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей с достоверностью установлено, что ДАТА в ... часов Чеканов Д.В. находился в охотугодьях Ч-го района на территории ООО ОПХ Ч.» в 2 км от с. У. в урочище Ш. с незачехленным охотничьим карабином «Вепрь» калибра 7,62 х 39 мм.

В момент нахождения ДАТА в охотугодьях ООО ОПХ «Ч.», Чеканов Д.В. имел при себе охотничий билет НОМЕР, выданный ДАТА, с отметкой специальной комиссии о прохождении испытаний, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия НОМЕР, выданное ДАТА, на оружие <данные изъяты> калибра 7,62 х 39 мм., разрешение на добычу охотничьих ресурсов (лиса) на территории ЗАО «С.» НОМЕР, путевку на право охоты на лису на территории ЗАО «С.» НОМЕР, выданную ДАТА.

Каких-либо документов (путевки или разрешения) на право охоты на территории ООО ОПХ «Чарыш» (кроме территории ЗАО «С.») у Чеканова Д.В. не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, где в объяснениях Чеканов Д.В. собственноручно написал, что находился со своим карабином <данные изъяты> в ЗАО «С.», сотрудниками был составлен протокол и изъят карабин, пояснено, что ЗАО «С.» находится рядом и он нарушил правила охоты; протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у Чеканова Д.В. изъят карабин <данные изъяты>, калибра 7,62; объяснительной госохотинспектора Ш. от ДАТА об обстоятельствах совершения Чекановым Д.В. правонарушения; разрешением на добычу охотничьих ресурсов и путевкой, согласно которым Чеканову Д.В. было разрешено охотиться на лису на территории ЗАО «С.»; протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР и постановлением НОМЕР от ДАТА, составленными в отношении О., картой-схемой ООО ОПХ «Ч.», где указано место охоты Чеканова Д.В.; типовым договором аренды от ДАТА, долгосрочной лицензией НОМЕР от ДАТА, уставом ООО ОПХ «Ч.», а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Так, допрошенный мировым судьей в судебном заседании 22.03.2011 в качестве свидетеля госохотинспектор Ш. пояснил, что ДАТА в дневное время в урочище «Ш.» в 2 км от с. У. Ч-го района был задержан Чеканов Д.В. со своим незачехленным, заряженным охотничьим карабином <данные изъяты>.

Свидетель Б. в ходе рассмотрения дела мировым судьей дал пояснения, аналогичные пояснениям Ш., кроме того, пояснил, что он является директором ООО ОПХ «Ч.», на территории которой охотился Чеканов Д.В., однако согласно выданной путевки и разрешения, ему было разрешено охотится на территории ЗАО «С.», что является частью всех охотугодий ООО ОПХ «Ч.». Задержан он был не на территории ЗАО «С.», что видно по карте, при выдаче путевки он обязан был уточнить, где ему разрешено охотиться, с такими разъяснениями Чеканов Д.В. к нему не обращался. Задержан был Чеканов Д.В. в 20 км от того места, где ему можно было охотиться. На территории ЗАО «С.» также имеется территория зоны покоя, кроме того, на территории, где был задержан Чеканов Д.В., на лису не охотятся, она там не водится.

Допрошенный мировым судьей свидетель К. также пояснил, что ДАТА охотился с Чекановым Д.В. в урочище Ш. в Ч-ом районе на лису. Путевка у них была на охоту на территории ЗАО «С.», в ООО «Б.» им показали, где находится данная территория на карте, также они спрашивали у местных жителей когда приехали, у охотпользователя о границах территории, на которой им можно охотиться, они не спрашивали, так как не могли в тот день дозвониться.

Оснований не доверять указанным показаниям ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции не имеется, поскольку свидетели Б. и Ш. в родственных отношениях с Чекановым Д.В. не состоят, личной неприязни не имеют, их заинтересованность в исходе дела не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами. Их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, существенных противоречий нет.

То обстоятельство, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля О., пояснившего, что все объяснения он давал под диктовку охотоведа, угрожавшего ему лишением лицензии, юридического значения по делу не имеет, поскольку совместно с Чекановым Д.В. данный свидетель не охотился, о том, в каком именно месте был обнаружен с незачехленным карабином Чеканов Д.В. и на какой именно территории ему было разрешено охотиться, свидетелю не известно.

Как правильно указал мировой судья, то обстоятельство, что Чеканов Д.В. находился в урочище «Ш.» в 2 км от с.У. Ч-го района со своим охотничьим карабином <данные изъяты> с целью отстрела лисы, полагая, что находится на территории ЗАО «С.», где согласно выданной путевки и разрешения он имел право охотиться, то есть имело место непреднамеренное нарушение границ охотугодий, на квалификацию совершенного Чекановым Д.В. правонарушения не влияет и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, согласно п. 14 Правил при получении письменного разрешения на право охоты охотник обязан уточнить границы хозяйства и несет ответственность за их нарушение. Согласно сообщения ООО «Б.», Чеканов Д.В. был ознакомлен с указанными границами при выдаче путевки, данное обстоятельство им не отрицалось и при рассмотрении дела. Кроме того, за разъяснениями относительно границ ЗАО «С.» Чеканов Д.В. к охотпользователю директору ООО ОПХ «Ч.» не обращался.

Согласно имеющейся в материалах дела карте Ч-го района с указанием границ территории ООО ОПХ «Ч.» и ЗАО «С.», Чеканов Д.В. был обнаружен и задержан не на территории ЗАО «С.».

Допрошенные в качестве свидетелей Ш. и Б. пояснили, что территория участка ЗАО «С.» и зоны покоя имеют границы, которые отражены на карте, находящейся в охотхозяйстве, с которой знакомится каждый охотник, получающий путевку на право охоты в охотничьем хозяйстве.

Согласно сообщения директора ООО ОПХ «Ч.» Б., имеющегося в материалах дела, на местности границы территории отмечены аншлагами по периметру и внутри хозяйства, территория воспроизводственногоучастка (зоны покоя) обозначена аншлагами.

Доводы Чеканова Д.В. о том, что находился на территории ЗАО «С.» опровергнуты приведенными выше доказательствами. Доводы о заинтересованности свидетелей и понятых -сотрудников правоохранительных органов не доказаны, указанным лицам разъяснялись их права, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Доводы о том, что нарушение границ охотугодий Чеканову Д.В. не вменялось, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где событие правонарушения описано: «находился в охотугогдьях ООО ОПХ «Ч.» Ч-го района в 2 км от с. У. в ур. «Ш.» со своим охотничьи карабином <данные изъяты>,..». Протокол изъятия карабина и косули соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Другие доводы Чеканова Д.В. и защитника юридического значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Чекановым Д.В. правил охоты, выразившемся в нахождении с оружием на территории, на которой ему охота не была разрешена, поскольку нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием квалифицируется как охота, а отсутствие разрешения на охоту является нарушением п. 2.1 Правил.

Указание Чеканова Д.В. на то, что имеющаяся в материалах карта Ч-го района не позволяет определить точное место, где он был обнаружен и задержан, не соответствует действительности, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

При назначении Чеканову Д.В. наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что административное правонарушение совершено Чекановым Д.В. повторно, поскольку ранее ДАТА он был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 18.04.2011 в отношении Чеканова Д.В. оставить без изменения, жалобу Чеканова Д.В. - без удовлетворения.

    Судья:                                                  И.В. Козлова