Дело № 12-89/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                                        11 июля 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рассыпнова А.С.,

рассмотрев жалобу Рассыпнова П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 04.05.2011, которым Рассыпнову П., ДАТА рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по АДРЕС, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 04.05.2011 Рассыпнов А.C. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, двигался в п. Н. ул. П. со стороны ул. Э., тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Рассыпнов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Сотрудники ГИБДД автомобиль под его управлением не останавливали, следовательно, их требования были незаконны, т.к. у них не было оснований подозревать его в совершении административного правонарушения. Тот факт, что автомобиль не двигался, подтверждается показаниями бригады скорой помощи. В частности, свидетель М. пояснила, что ДАТА поступил вызов скорой помощи в п. Н., по приезду они увидели мужчину, который сидел в автомобиле на водительском сиденье и спал. Автомобиль стоял заглушённый. Сотрудник скорой помощи попытались разбудить мужчину, но он не желал просыпаться. Позже подъехали сотрудники ДПС, вывели мужчину и провели освидетельствование на состояние опьянения.

Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями КоАП РФ и не может быть положен в основу обвинения. В частности, протокол об административном правонарушении составлен не в его присутствии, ему не разъяснялись права и обязанности, подписи в данном протоколе выполнены не им. В его присутствии и в присутствии понятых были составлены только акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Полагает, что в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенным нарушением процессуальных норм и несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании Рассыпнов А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав доказательства по делу, выслушав Рассыпнова А.С., допросив свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Рассыпнов А.С. ДАТА в ... час.. ... мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в п. Н. от ул. Э. в сторону ул. П. к железнодорожному переезду.

В жалобе Рассыпнов А.С. указывает, что автомобилем он не управлял.

Указанный довод жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными мировым судьей обстоятельствами совершения правонарушения.

Так, сотрудники ДПС Б. и Х. в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что ДАТА они находились на дежурстве, из дежурной части им поступило сообщение, что в п. Н. на автомобиле <данные изъяты> водитель в состоянии алкогольного опьянения чуть не наехал на женщину с ребенком и не столкнулся с другим автомобилем. Подъехав к п. Н., они сначала заметили петляющие следы по дороге, а потом и сам автомобиль, который застрял в сугробе, водитель пытался выехать. Так же на месте была скорая помощь. Когда они подошли к автомобилю, то увидели, что за рулем был Рассыпнов А.С., который ключи зажигания спрятал в карман. Свидетель Б. вытащил водителя из машины. Впоследствии Рассыпнов А.С. прошел освидетельствование, у него было установлено алкогольное опьянение, составлен протокол. Понятыми выступили врачи скорой помощи. На момент составления протокола Рассыпнов А.С. был согласен с вмененным правонарушением, однако просил не составлять материал.

Пояснения данных свидетелей последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, согласно рапорта ИДПС Б. от ДАТА, в указанную дату он совместно с ИДПС Х. заступил на дежурство, работали на дороге <данные изъяты> в районе с. З.. В ... час. ... мин. ими было получено сообщение дежурного о том, что со стороны <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Двигаясь в п. Н. по ул. П. сотрудники ДПС увидели автомобиль <данные изъяты>, водитель которого съехал в сугроб и пытался выехать. Для выяснения причин съезда и оказания помощи они подошли к автомобилю и почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя. По документам установили, что водителем являлся Рассыпнов А.С. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых. Поскольку у Рассыпнова А.С. было установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела также имеется сообщение о происшествии, согласно которому сообщение о том, что за п. Н. у железнодорожного переезда водитель управляет автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, поступило в дежурную часть МОВД «Первомайский» ДАТА в ... час. ... мин.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей также были допрошены свидетели А., С., Т., Р.С.А., П. и М.

К показаниям данных свидетелей мировой судья обоснованно отнесся критически.

Так, свидетель Т. пояснил, что ДАТА около ... ч. в п. Н. он встретил отца Рассыпнова А.С. - Р.С.Д., который рассказал, что съехал с трассы и пошел искать трактор. Т. пообещал позже подъехать и помочь.

Свидетель Р.С.А. при этом мировому судье пояснял, что ДАТА он на автомобиле <данные изъяты> забрал своего сына Рассыпнова А.С. с работы, повез его домой. На 16-17 км. от п. Н. его «подрезал» другой автомобиль, он не справился с управлением, въехал в сугроб. Поэтому он вышел из автомобиля, заглушил мотор, забрал ключиипошел в п. Н. искать помощь. Около ... ч. ему позвонил Т. и сказал, что он подгоняет к дому его автомобиль. Т. о помощи он не просил.

Таким образом, показания данных свидетелей противоречивы и не согласуются между собой.

Пояснения свидетелей А. и С. мировой судья также обоснованно не принял во внимание, поскольку данные лица свидетелями правонарушения не являлись, видели только, как Рассыпнов А.С. уезжал с работы.

Свидетель М. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи пояснила, что она работает на скорой помощи, ДАТА поступил вызов в п. Н., по приезду они увидели мужчину, который спал в автомобиле на водительском сиденье, автомобиль стоял на обочине. Они попытались разбудить мужчину, но он не желал просыпаться. Позже подъехали работники ДПС, вывели водителя - Рассыпнова А.С., провели освидетельствование на состояние опьянения, врач скорой помощи и сама М. выступили при этом понятыми. Свидетель не придала значению и не ознакомилась с содержанием подписываемого протокола об отстранении oт управления транспортным средством, прочитала только акт освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, ею как понятой подписаны и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, что не отрицалось ею в судебном заседании у мирового судьи. Данный факт свидетельствует о том, что на момент составления данных акта и протокола понятая М. засвидетельствовала своей подписью правильность фиксации фактов, изложенных в названных выше документах. М. не отказалась быть понятой при фиксации данных фактов, каких-либо замечаний при подписании документов не имела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания данного свидетеля.

Кроме того, сам Рассыпнов А.С. не оспаривает тот факт, что в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении им подписан, в нем Рассыпновым А.С. собственноручно указано о согласии со вменяемым ему правонарушением. Причины, которые препятствовали Рассыпнову А.С. при составлении протокола пояснить, что автомобилем управлял не он, суду не названы, доказательств того, что данный документ был составлен не в его присутствии, о чем указано в жалобе, суду не представлено, как не указано и о том, каким образом им мог быть пописан указанный протокол, если он не был составлен сотрудниками ДПС в его присутствии.

В настоящем судебном заседании свидетель Н. - врач скорой помощи, пояснил, что по приезду с фельдшером М. по вызову, увидели автомобиль с заглушенным двигателем, в котором на сиденье водителя спал Рассыпнов А.С. Они не смогли пройти к нему по сугробу, сообщили своему диспетчеру и через 5 минут уже подъехали сотрудники ДПС. Открыли дверь, разбудили Рассыпнова А.С., стало ясно, что он пьян, с сотрудниками ДПС он сел в патрульный автомобиль и стали оформлять протоколы. В его присутствии Р.С.А. говорил, что за рулем был кто-то из его родственников, пошли за помощью, так как автомобиль застрял.

Показания данного свидетеля подтверждают, что протоколы, в том числе об административном правонарушении составлены в присутствии Рассыпнова А.С.

Таким образом, факт управления Рассыпновым А.С. ДАТА в ... час.. ... мин. автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Рассыпнова А.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве оснований к отстранению от управления транспортным средством указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы; актом освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам освидетельствования Рассыпнова А.С. на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что данное исследование проводилось с применением технического средства измерения <данные изъяты>, прошедшим поверку ДАТА и имеющего погрешность 0,48 мг/л.; распечаткой результатов освидетельствования Рассыпнова А.С. на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которой алкоголь в выдыхаемом Рассыпновым А.С. воздухе составил <данные изъяты> мг/л.

Количество алкоголя в выдыхаемом Рассыпновым А.С. воздухе зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования соблюден. Кроме того, с результатом освидетельствования Рассыпнов А.С. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в данном протоколе.

Судом также проверены и не нашли своего подтверждения доводы Рассыпнова А.С. о нарушении требований КоАП РФ при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, мотивировано, приведены доказательства виновности Рассыпнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

                                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 04.05.2011 в отношении Рассыпнова П. оставить без изменения, жалобу Рассыпнова П. - без удовлетворения.

    Судья:                                               И.В. Козлова