Дело № 12-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоалтайск                                                                                                      05 июля 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Чередниченко Е.И., его защитника Панина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 22.04.2011, которым Чередниченко Е.И., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему по АДРЕС, не работающему, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением Чередниченко Е.И. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. В. в с. Б. со стороны автодороги <данные изъяты> в сторону железнодорожного переезда с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, невнятная речь, шаткая походка, ДАТА в ... час. ... минут в сБ. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Чередниченко Е.И. Панин В.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование указывает, что отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован документально. При направлении на медицинское освидетельствование обязательно присутствие понятых, что подтверждается фиксацией в протоколе их данных и подписями. В протоколе о направлении Чередниченко Е.И. на медицинское освидетельствование зафиксированы данные о понятых, однако в качестве свидетелей данные лица в протоколе об административном правонарушении не указаны и они не присутствовали при фиксации сотрудниками ДПС признаков опьянения Чередниченко, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Рапорт, на который ссылался суд первой инстанции, подписан лицом, не имеющим должностных полномочий- старшим лейтенантом милиции, тогда как с 1 марта 2011 года в связи с вступлением в силу ФЗ «О полиции» такая должность упразднена. Объяснения Чередниченко Е.И. в протоколе об административном правонарушении написаны неопределенно, из их следует, что речь шла не о предложении ему пройти медицинское освидетельствование, а о предложении пройти неизвестную ему экспертизу.

         В судебном заседании Чередниченко Е.И. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав доказательства по делу, выслушав Чередниченко Е.И., его защитника Панина В.Л., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», а обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Чередниченко Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен, самим Чередниченко Е.И. не оспорен, подтвержден его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи.

Мировой судья правильно указал, что вина Чередниченко Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДАТА, где Чередниченко Е.И. собственноручно написал в объяснениях «выпил пиво, на экспертизу отказываюсь, с нарушением согласен»; объяснениями Чередниченко Е.И., данными им на отдельном листе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, где в соответствующих графах указаны основания направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, зафиксирован отказ Чередниченко Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ОВДПС МОВД «Первомайский», в котором указаны обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чередниченко Е.И. не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятыми С.В.А. и Л.А.А. подписаны протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении Чередниченко Е.И. от управления транспортным средством.

Данный факт свидетельствует о том, что на момент составления данных протоколов понятые засвидетельствовали своими подписями правильность фиксации фактов, изложенных в названных выше документах. С.В.А. и Л.А.А. не отказались быть понятыми при фиксации данных фактов, каких-либо замечаний при подписании документов не имели.

Более того, в настоящем судебном заседании понятой Л.А.А., вызванный в суд и допрошенный по ходатайству защитника, подтвердил, что в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте ехал на легковом автомобиле, был остановлен сотрудником ДПС и приглашен для участия в качестве понятого, так как остановлен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который отказывается пройти освидетельствование. Он подошел к патрульному автомобилю, в нем сидел на заднем сиденье водитель - присутствующий в судебном заседании Чередниченко, у него спросили о согласии пройти освидетельствования, тот отказался. Увидев последнего, он сразу понял, что Чередниченко пьян, так как у него заплетался язык, из автомобиля, где тот сидел один, исходил сильный запах алкоголя. Бумаги были оформлены, он расписывался в них, подтверждает свои подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела. Следом за ним был остановлен еще один автомобиль, приглашен второй понятой, тогда он уехал.

Свидетель Б.М.Ю., инспектор ДПС, пояснил, что ему поступил сигнал о водителе, создающем на дороге аварийную ситуацию. Остановив автомобиль, обнаружили Чередниченко в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, невнятная речь. В присутствии двух понятых водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, факт опьянения не отрицал, пояснил, что употребил спиртное и едет к девушке. Так как эвакуатор вызвать не удалось, автомобиль отогнал инспектор ДПС Д.А.А. к безопасному месту в районе <данные изъяты>, указанному Чередниченко, о чем он сам попросил, пояснив, что от этого места ему недалеко дойти пешком. Запись о передаче управления Б.Р.М. была сделана, так как Чередниченко заявил, что этот человек приедет и поведет автомобиль, однако, никто не приехал, за указанное лицо Чередниченко расписался сам. Понятые присутствовали оба одновременно, но расписывались в протоколах по очереди, поэтому один из них мог уехать раньше.

Аналогичные показания дал свидетель Д.А.А., инспектор ДПС, который настаивал, что им были практически одновременно остановлены два автомобиля, водители, которые друг друга знали, поздоровались и вместе подошли к патрульному автомобилю.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, каковыми являлись понятые С.В.А. и Л.А.А., является несостоятельным.

Действительно, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Между тем, понятой и свидетель при производстве по делу об административному делу обладают разным статусом: так, в силу ст. 25.7 и 27.1 КоАП РФ понятой присутствует в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ при обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ст. Статья 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В рассматриваемом случае указанные выше лица были приглашены в качестве понятых, а не свидетелей.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС подписан лицом, не имеющим должностных полномочий. Согласно справки начальника МОВД «Первомайский» от 05.07.2011, Б.М.Ю. проходит службу в органах внутренних дел с ДАТА в должности <данные изъяты> по настоящее время. Б.М.Ю. пояснил, что официально аттестация в органах внутренних дел еще не завершена, его должность указана верно.

Доводы о том, что Чередниченко Е.И. запись в протоколе о согласии с нарушением выполнил под диктовку, не доказаны, как и его доводы о том, что он вынужден был согласиться выполнить эту запись, так как очень торопился по уважительной причине.

Другие доводы жалобы не имеют юридического значения по делу.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, мотивировано, наказание назначено соразмерно содеянному, в минимальных размерах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 22.04.2011 в отношении Чередниченко Е.И. оставить без изменения, жалобу защитника Панина В.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     И.В. Козлова