Дело № 12-110/2011 РЕШЕНИЕ г. Новоалтайск 05 августа 2011 года Судья Новоалтайского городского суда- Хохлова Е.В., с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Колесникова Р.В., при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев жалобу Колесникова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 26.05.2011 года, которым Колесникову Р.В., ДАТА года рождения, уроженцу г. <данные изъяты> проживающему: Алтайский край, АДРЕС, по ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА Колесников Р.В. ДАТА в 16 час.00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> двигался по Змеиногорскому тракту в АДРЕС от ост. Кордон в сторону п. Цветы Алтая во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований знака 4.3 «Круговое движение» разрешающего движение в указанном стрелкой направлении, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 мая 2011 года Колесников Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе Колесников Р.В. просит признать незаконным и отменить определение ОГИБДД ОВД по г.Новоалтайску от 28.03.2011г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в определении о передаче дела для рассмотрения в суд должностным лицом не установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 25.1 КоАП РФ он не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД г. Новоалтайска, что является основанием для отмены определения. Кроме того, судом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, который истек ДАТА, также ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем нарушили его право предоставлять доказательства своей невиновности. А также судья не рассмотрела по существу его ходатайство о прекращении производства по делу. В суде Колесников Р.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суд, выслушав объяснения Колесникова Р.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Колесникова Р.В. без удовлетворения ввиду следующего. Вина Колесникова Р.В. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА (л.д. 1), согласно которому Колесников Р.В. ДАТА в 16 час.00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> по Змеиногорскому тракту в АДРЕС от ост.Кордон в сторону п.Цветы Алтая во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований знака 4.3 «Круговое движение», разрешающего движение в указанном стрелкой направлении, то есть нарушил п.1.3 ПДД РФ. - рапортом инспектора ДПС КПМ ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК Храмцова С.Ю. от ДАТА и его показаниями в суде, согласно которых на спорном участке дороги установлен знак 4.3 «Круговое движение», расположенный за 150 метров до перекрестка, второй стоит непосредственно перед перекрестком, кроме того, посередине установлен знак 1.34.1 - указатель поворота направо. Дорога прямая, без возвышенностей, в темное время имеется искусственное освещение, знаки хорошо просматриваются. Суд считает, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. Все доводы жалобы Колесникова Р.В. мировым судьёй рассмотрены и оценены в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, доводы о том, что определение от 28.03.2011г. о передаче дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Р.В. вынесено незаконно и подлежит прекращению, поскольку, он как лицо в отношении которого ведется производство по делу, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения, так как начальником ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску Д.А. Чахловым дело по существу правонарушения не рассматривалось, а лишь на основании ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ принято решение о направлении дела мировому судье для рассмотрения, поэтому Колесников Р.В. не был уведомлен, по тем же основаниям в определении не указаны сведения о его виновности. Мировой судья, приняв дело к производству, уведомил Колесникова Р.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу нарушения. Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Дело рассмотрено мировым судьей по существу 26.05.2011г., а срок истекал 19.06.2011г. Поэтому, доводы жалобы Колесникова Р.В. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 26.05.2011г. вынесено за пределами давности срока - не обоснованны. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 26.05.2011г. Колесникову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автодорожной экспертизы, поскольку согласно сообщения ОГИБДД УВД по г. Барнаулу все технические средства регулирования дорожного движения, в том числе и на спорном участке дороги, установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Суд считает, что постановление мирового судьи от 26.05.2011г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Колесникова Р.В., вынесено законно, без процессуальных нарушений, подробно мотивировано. Не усматривает суд оснований для удовлетворения ходатайства Колесникова Р.В. о назначении автодорожной экспертизы и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, считает, что в этом нет необходимости. Довод жалобы Колесникова Р.В. о том, что мировой судья не рассмотрела его ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение, однако, не являются существенными и не являются основанием для отмены постановления по делу. Суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей были исследованы и дана оценка всем представленным доказательствам, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП. Наказание Колесникову Р.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в минимальных пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений по данному делу судом не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 26.05.2011 г. в отношении Колесникова Р.В., которому по ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Колесникова Р.В. - без удовлетворения. Судья Е.В. Хохлова