Дело № 12-144/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                          20 сентября 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Любина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 18.08.2011, которым Любину А.В., родившемуся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированному по АДРЕС 1, проживающему по АДРЕС 2, работающему <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением Любин А.В. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин., передал управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, Т.М.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который автомобилем управлял, двигался по административной дороге <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе Любин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что ДАТА он и Т.М.В. поехали на рыбалку, где выпили много спиртного. Так как стало холодно, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где уснул. Пока он спал, Т.М.В. самостоятельно сел за руль автомобиля и поехал, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сам Любин А.В. в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, что писал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, 12.07.2011 он продал данный автомобиль Т.М.В. и выписал на его имя доверенность, Т.М.В. в свою очередь передал ему за автомобиль ... руб. Таким образом, передача управления автомобилем Т.М.В. имела место задолго до ДАТА. Кроме того, считает, что ДАТА Т.М.В. самостоятельно завладел автомобилем, пока он спал. О всех указанных обстоятельствах мировому судье было заявлено при рассмотрении дела, однако оценка им дана не была, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании Любин А.В. жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, выслушав Любина А.В., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Любина А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором Любин А.В. собственноручно написал, что «передал управление транспортным средством своему знакомому, не знал, что он находится под воздействием алкоголя»; рапортом инспектора ОВДПС МОВД «Первомайский», из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Любин А.В пояснял, что в ночь с ДАТА на ДАТА он совместно с Т.М.В. распивал спиртные напитки, утром ДАТА Т.М.В. попросил у него сесть за руль, на что Любин А.В. согласился; кроме того, из данного рапорта установлено, что Т.М.В. при составлении в его отношении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ пояснял, что в ночь с ДАТА на ДАТА он с Любиным А.В. находился на рыбалке, где они распивали спиртное, утром ДАТА Т.М.В. попросил Любина А.В. передать ему управление транспортным средством; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении Т.М.В.; копией акта освидетельствования Т.М.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Т.М.В. на основании показаний технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА о привлечении Т.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Любина А.В. о том, что мировым судьей не была дана оценка его объяснениям не соответствует действительности.

Мировым судьей указанные объяснения Любина А.В. исследованы, им дана правильная оценка. В частности, мировым судьей указано, что при составлении протоколов, ни Любин А.В., ни Т.М.В. не поясняли, что Любин продал автомобиль Т.М.В., говорили, что автомобилем управлял Т.М.В., а не владелец автомобиля - Любин.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Т.М.В., договор купли-продажи автомобиля между ним и Любиным А.В. составлен не был, он написал только расписку о передаче части суммы, поскольку отдал за автомобиль не всю сумму. При составлении расписки Любин А.В. ему в собственность автомобиль не передавал, они договорились, что генеральную доверенность на автомобиль Любин А.В. выдаст ему только после полного расчета.

Таким образом, фактически автомобиль Т.М.В. не передавался, его владельцем оставался Любин А.В.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы о том, что Т.М.В. завладел управлением автомобиля без ведома Любина А.В. Сам Т.М.В. по этому поводу мировому судье пояснял: «На рыбалке выпили, порыбачили с утра, Любин спал, потом утром поехали, за руль сел я, Любин спал на переднем сиденье. Я не стал его будить, он не знал, что мы поехали до дома. Мы только на трассу выехали, нас остановили сотрудники ГИБДД». Суд полагает, что показания данного свидетеля с достоверностью не подтверждают доводы Любина А.В., не являются конкретными, мировой судья правильно оценил их критически.

Также критически следует оценить и показания свидетеля К.О.В., ДАТАрождения, данные в настоящем судебном заседании о том, что на указанном автомобиле к нему приехал Т.М.В. - его дальний родственник, пояснив, что купил данный автомобиль, а Любин в это время спал на переднем сиденье автомобиля, с ним он доехал до магазина, Любин А.В. продолжал спать. Выйдя из магазина, увидел, что к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Суд полагает, что показания данного свидетеля не соответствуют правильно установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Вместе с тем инспектор ОДПС ГИБДД МВД России по Первомайскому району В.А.С., мировому судье показал, что после остановки автомобиля водитель пояснил, что все документы находятся у хозяина автомобиля - сидящего на переднем пассажирском сиденье, после чего последний предъявил документы на автомобиль. Когда они подходили к автомобилю, Любин А.В. не спал. Водитель автомобиля также пояснил, что автомобиль ему доверил владелец автомобиля, так как водитель был трезвее. Любин А.В. не пояснял о продаже автомобиля Т.М.В.

Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого Любина А.В. в протоколе об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС А.А.В., изложенные в рапорте на имя начальника МОВД. Суд оценивает их как достоверные.

Поскольку постановление мирового судьи законно, мотивировано, приведены доказательства виновности Любина А.В. в совершении правонарушения, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

                                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 18.08.2011 в отношении Любина А.В. оставить без изменения, жалобу Любина А.В. - без удовлетворения.

    Судья:                                                               И.В. Козлова