Дело № 12-137/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                                 25 августа 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Трофимова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 23.06.2011, которым Трофимову Д.А., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему по АДРЕС, работающему <данные изъяты>,на основании ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 23.06.2011 Трофимов Д.А. признан виновным в том, что ДАТА в ... часа ... минут на автодороге <данные изъяты> в районе ... км. он передал управление автомобилем <данные изъяты> Б., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

В жалобе Трофимов Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ должно быть совершено только с прямым умыслом, т.е. ему должно было быть известно, что Б. находился в состоянии опьянения. Между тем, о том, что Б. ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было, о чем он указывал при составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судьей этому обстоятельству оценка дана не была. Кроме того, в постановлении указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе принял телефонограмму, тогда как он о месте и времени судебного заседания извещен не был.

В судебное заседание Трофимов Д.А. не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Исследовав доказательства по делу, выслушав Трофимова Д.А., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Трофимов Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, где имеются объяснения Трофимова Д.А. о том, что «передал автомобиль Б., т.к. не знал, что он находится в выпившем состоянии»; рапортом ИОВДПС МОВД «Первомайский», из которого следует, что Трофимов Д.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, перед поездкой доверил управление своим автомобилем Б., находящемуся в состоянии опьянения; копией протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.; копией акта освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Б. на основании показаний технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы Трофимова Д.А. о том, что мировым судьей не была дана оценка его объяснениям в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он не знал, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности.

Мировым судьей при рассмотрении дела указанные объяснения Трофимова Д.А. исследованы, им дана надлежащая оценка. В частности, мировым судьей указано, что к данным объяснениям он относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, согласно копии акта освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения, у последнего были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Наличие одного или нескольких указанных признаков дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Освидетельствованием, проведенным на месте с использованием технического средства измерения, у Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило ... мг/л.

При таких обстоятельствах полагаю, что признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), выявленные у Б. сотрудниками ИОВДПС МОВД «Первомайский», были явными, могли и должны были быть выявлены и Трофимовым Д.А.

В связи с изложенным довод жалобы Трофимова Д.А. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, расцениваю как способ защиты.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы Трофимова Д.А. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении

При составлении протокола об административном правонарушении Трофимов Д.А. назвал сотрудникам ИОВДПС МОВД «Первомайский» свой адрес проживания - АДРЕС. С момента составления указанного протокола Трофимову Д.А. было достоверно известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд уведомляет лиц, в том числе в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, по указанному ими месту жительства. Установлено, что на судебное заседание 14.06.2011 судебная повестка на имя Трофимова Д.А. была направлена мировым судьей по указанному им адресу: АДРЕС. Указанное судебное извещение Трофимовым Д.А. получено не было, возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

При этом мировым судьей установлено, что неврученный Трофимову Д.А. конверт с судебной повесткой был вскрыт и впоследствии заклеен, адрес получателя на конверте и почтовом уведомлении был исправлен с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

В связи с установлением данного обстоятельства мировым судьей в адрес Новоалтайского МОСП была направлена информация о выявлении факта нарушения правил услуг оказания почтовой связи по порядку доставки корреспонденции для решения вопроса о привлечении оператора почтовой связи к административной ответственности. Как усматривается из сообщения Первомайского почтамта от 06.07.2011, направленного мировому судье в связи с выявлением данного факта, Трофимов Д.А. от получения судебной корреспонденции отказался, отметку об отказе на извещении также не проставил, посчитав, что этим действием он будет проинформирован о письме.

Кроме того, телеграмму с извещением о судебном заседании 23.06.2011, направленную ему мировым судьей 16.06.2011 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Трофимов Д.А. также не получил, по извещению за нею не явился.

При таких обстоятельствах полагаю, что Трофимов Д.А. своим правом на участие в рассмотрении дела не пожелал воспользоваться, умышленно уклонялся от получения корреспонденции из суда.

Довод Трофимова Д.А. о том, что телефонограмма, о которой указано в постановлении мирового судьи, им принята не была, опровергается материалами дела. Так, согласно указанной телефонограммы, 14.06.2011 звонок с телефона НОМЕР на номер телефона мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района был осуществлен самим Трофимовым Д.А., после чего он был извещен секретарем судебного заседания о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 11 час. 00 мин. 23.06.2011.

Судом Трофимову Д.А. было предложено к дате судебного заседания в доказательство доводов о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела представить надлежаще заверенную оператором сотовой связи распечатку входящих и исходящих звонков с номера телефона, НОМЕР за 14.06.2011, однако таковая суду не представлена.

При таких обстоятельствах обязанность по извещению Трофимова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исполнена надлежащим образом.

Постановление мирового судьи законно, мотивировано, приведены доказательства виновности Трофимова Д.А. в совершении правонарушения, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

                                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 23.06.2011 в отношении Трофимова Д.А. оставить без изменения, жалобу Трофимова Д.А. - без удовлетворения.

    Судья:                                                               И.В. Козлова