Дело № 12-146/2011

                                                           РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                                  07 октября 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Липко А.О., его защитника Хоревой В.Б.,

рассмотрев жалобу Липко А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 18.08.2011, которым Липко А.О., ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по АДРЕС, не работающему, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

                                                          установил:

Указанным постановлением Липко А.О. признан виновным в том, что ДАТА в ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> тракту от г. Н. в сторону г. Б., тем самым нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Липко А.О. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что мировым судьей в нарушение норм процессуального права, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», не установлено наличие законных оснований для направления Липко А.О. на медицинское освидетельствование; не проверены доводы защитника о том, что понятых при проведении освидетельствования не было, в ходатайстве об их вызове отказано; во внимание приняты только материалы дела; не учтено, что сотрудники ИДПС должны были составить протокол о направлении его на медицинское освидетельствование при наличии несогласия Липко А.О. с результатами алкотестера, чего не сделали.

В судебное заседание 05.10.2011 Липко А.О. не явился, будучи надлежаще извещенным; его защитник Хорева В.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила дело слушанием отложить, вызвать в суд для допроса понятых, указанных в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, явку которых в суд они обеспечат сами. Ходатайство было удовлетворено, на руки защитнику были выданы судебные повестки о явке понятых в судебное заседание 07.10.2011.

В настоящее судебное заседание Липко А.О. и его защитник не явились, надлежаще извещены, в письменных заявлениях, направленных в суд посредством факсимильной связи, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не явились и лица, на чье имя выписаны повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Вина Липко А.О. в совершении правонарушения, подтверждена материалами дела. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении Липко А.О. факт управления автомобилем, а также факт употребления алкоголя не отрицал, о чем в указанном протоколе выполнил запись: «вчера выпил вечером выпил пиво, а сегодня поехал на работу». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием к отстранению Липко А.О. от управления автомобилем послужили запах алкоголя изо рта и невнятная речь, Липко А.О. также расписался, кроме того совершив запись о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л и состояние алкогольного опьянения, Липко А.О. написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Также Липко удостоверил своей росписью согласие с показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе. Обстоятельства совершения Липко А.О. правонарушения изложены также в рапорте сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК Ш. от ДАТА.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления Липко А.О. на медицинское освидетельствование не является состоятельным, поскольку на медицинское освидетельствование Липко А.О. не направлялся.

Что касается оснований к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то они мировым судьей установлены. Так, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Липко А.О. присутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Процедура проведения освидетельствования соблюдена, в частности, проведена при наличии добровольного согласия Липко А.О., в присутствии понятых, на техническое средство измерения- прибор <данные изъяты> суду представлены надлежащие документы, согласно которых имеется свидетельство о госповерке, действительное до 02.12.2011, согласно представленной ведомости, лейтенантом Ш. сдан зачет по правилам пользования указанным средством измерения.

Довод жалобы о том, что понятых при проведении освидетельствования не было, чему мировым судьей также не была дана оценка, опровергается материалами дела.

И протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, что подтверждается внесенными в данные документы сведениями о понятых и их личными подписями. Подписи понятых в данных документах удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При составлении указанных выше протоколов Липко А.О. замечаний не высказывал, в протоколе о них не указывал. При этом не могут быть приняты во внимание его пояснения о том, что он спешил, поэтому ставил свои подписи в протоколах и акте, не читая этих документов. Впоследствии никаких заявлений по этому поводу Липко А.О. не делал ни по месту работы должностных лиц, составивших протоколы, ни мировому судье. Впервые об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования было заявлено мировому судье защитником Липко А.О. при рассмотрении дела, мировой судья обоснованно расценил эти доводы, как способ защиты.

Довод жалобы Липко А.О. о том, что сотрудники ИДПС должны были составить протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Липко А.О. не отказывался, данным освидетельствованием, проведенным с использованием технического средства измерения, у Липко А.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Липко А.О. был согласен, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не требовалось.

На основании изложенного считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

                                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 18.08.2011 в отношении Липко А.О. оставить без изменения, жалобу Липко А.О. - без удовлетворения.

Судья:                                                  И.В. Козлова