Дело № 12-145/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                                            07 октября 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Дурова Д.В.,

рассмотрев жалобу Дурова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 10.08.2011, которым Дурову Д.В., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему и зарегистрированному АДРЕС, индивидуальному предпринимателю, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Дуров Д.В. признан виновным в том, что ДАТА в ... час. ... мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по пр. М. со стороны ул. П. в г. Б., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ).

В жалобе на постановление Дуров Д.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указал, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал; вывод о его вине не мотивирован; на распечатке видеофиксации, имеющейся в материалах дела, виден отдельно взятый автомобиль «<данные изъяты>, однако данное фото не содержит фиксации правонарушения; на фотографиях не видны марка автомобиля белого цвета, регистрационные номера, факт совершения им обгона и «обгоняемое» транспортное средство, не виден профиль всей дороги и маршрут движения автомобилей в колонне, поэтому нельзя однозначно определить принадлежность автомобиля, совершающего обгон, если таковой имел место, и лицо, которое этим автомобилем управляло; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения; нет показаний водителя, транспортное средства которого он, якобы, обогнал.

В судебном заседании Дуров Д.В., его защитник Кулик С.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что дорожная разметка на участке отсутствовала; Дуровым Д.В. был совершен не обгон, а объезд автомобиля, двигавшегося с включенным сигналом «аварийки» со скоростью, не превышающей 20 км. в час; схема к протоколу составлена в отсутствие свидетелей и очевидцев.

    Выслушав Дурова Д.В., его защитника Кулик С.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Правил дорожного движения, «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Вина Дурова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР Дуров Д.В. ДАТА в ... час. ... мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по пр. М. г. Б. со стороны ул. П. в направлении <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы к протоколу, рапорта ИДПС М. мировым судьей с достоверностью установлено, что обгон Дуровым Д.В. транспортного средства имел место с выездом на полосу встречного движения.

Так, на схеме нарушения Правил дорожного движения указан автомобиль Дурова Д.В. и обгоняемое транспортное средство, при этом указано положение обоих транспортных средств в процессе совершения маневра обгона. Кроме того, с данной схемой Дуров Д.В. под роспись ознакомлен после ее составления, замечаний к ней не имел. Из рапорта сотрудника ДПС следует, что на данном участке дороги для предотвращения лобовых столкновений установлены дорожные знаки «3.20», в ... час.... мин. он и ИДПС К. увидели, как водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся по пр-ту М. от ул. П. в сторону <данные изъяты> в зоне действия указанного знака совершает обгон впереди идущего ТС, выезжает на полосу встречного движения, следом за ним маневр обгона начал водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом, маневры обгона были зафиксированы видеозаписывающим прибором. За управлением автомобилем <данные изъяты>, находился Дуров Д.В., которому была продемонстрирована видеозапись, Дуров Д.В. просил направить протокол по месту его жительства в АДРЕС, пояснив, что там сможет «развалить» административный материал, в суде есть знакомые. Ему пояснили, что протокол будет направлен по месту совершения правонарушения, после чего Дуров Д.В. с нарушением не согласился. Видеозапись сохранена.

Кроме того, в материалах имеются распечатка видеофиксации правонарушения, из которой видно, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время прибором зафиксирован факт совершения Дуровым Д.В. обгона с выездом на полосу встречного движения, хорошо видны номера его автомобиля.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о свидетелях, не может повлечь отмену постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие свидетелей ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Схема места нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие очевидцев и свидетелей нарушением КоАП РФ не является.

Мировым судьей при рассмотрении дела проверены все собранные доказательства, оценка им дана правильная, действия Дурова Д.В. правильно квалифицированы, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 10.08.2011 о привлечении Дурова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дурова Д.В. - без удовлетворения.

    Судья:                                                  И.В. Козлова