Дело № 12-154/2011

РЕШЕНИЕ

г.Новоалтайск                                                                              10 октября 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края, Колесникова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпова А.Р., рассмотрев жалобу Карпова А.Р. на постановление об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, которым Карпов А.Р., ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: АДРЕС, работающий <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА Карпов А.Р. признан виновным в том, что ДАТА. управлял автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты> двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Действия Карпова А.Р. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Не согласившись с указанным постановлением Карпов А.Р. обжаловал его в судебном порядке.

В жалобе Карпов А.Р. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает в жалобе на то, что его остановили сотрудники ДПС, когда он выехал из <данные изъяты> за нарушение скоростного режима, с чем он был не согласен, поскольку не мог двигаться со скоростью <данные изъяты>. Инспектор ДПС составил протокол за не пристегнутый ремень, хотя он управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности. До того как к нему подошел инспектор, он вышел из своего автомобиля, в связи с чем инспектор не мог видеть был ли он пристегну ремнем безопасности или нет.

В судебном заседании Карпов А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на вопрос инспектора: «Были ли вы пристегнуты ремнем безопасности?», он пояснил, что может быть и был.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав Карпова А.Р., допросив свидетеля В.А.С., проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА законно и обосновано, а жалоба Карпова А.Р. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Нарушение требований вышеуказанной нормы закона влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Карпов А.Р. ДАТА. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Изложенное, объективно подтверждается показаниями свидетеля В.А.С. - инспектора <данные изъяты>, который суду пояснил, что в ДАТА он находился на маршруте патрулирования на участке дороги <данные изъяты>., им был остановлен грузовой автомобиль под управление Карпова А.Р., двигающийся со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, за нарушение скоростного режима, поскольку на участке патрулирования имелось ограничение скорости до 50 км.час. Когда автомобиль проезжал мимо него он обратил внимание, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. На месте совершения административного правонарушения водитель не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности, пояснил что не успел пристегнуться, так как только выехал из населенного пункта, нарушение скоростного режима отрицал. Поскольку при выявлении двух и более административных правонарушений, одновременно совершенных одним лицом, он вправе составлять административный материал по статье, санкция которой предусматривает более строгое наказание, в отношении Карпова А.Р. было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Карпов А.Р. был ознакомлен с постановлением на месте совершения правонарушения, ему был разъяснен порядок уплаты штрафа, отобраны подписи об этом.

В судебном заседании Карпов А.Р. пояснил, что он не помнит, возражал он или нет против составления в отношении него постановления за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. Кроме того, Карпов А.Р. суду указал на то, что на месте совершения административного правонарушения он говорил инспектору о том, что лучше бы в отношении него составили административный материал за превышение скорости.

Тот факт, что Карпов А.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на месте совершения правонарушения признал в полном объеме, подтверждается и тем, что должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ Карпову А.Р. назначено административное наказание без составления протокола.

Показания свидетеля В.А.С. о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не опровергаются, согласуются с показаниями Карпова А.Р., подтверждаются письменными материалами дела, потому достоверны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Кроме того, административный регламент МВД РФ в целях исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает, в том числе и визуальное наблюдение при осуществлении контроля за дорожным движением (п. 39).

Указанное в постановлении об административном правонарушении время суток (10 час. 40 мин.) никаким образом не препятствовало возможности инспектора ГИБДД обнаружить правонарушение, тем более, что Карпов А.Р. не отрицает, что автомобиль был остановлен по требованию инспектора.

Инспектор ГИБДД лично убедился в том, что водитель Карпов А.Р. не был пристегнут ремнем безопасности, у суда отсутствуют основания для сомнений в его объективности.

Доводы Карпова А.Р. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, являются не обоснованными, так как опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, находит, что они согласуются между собой, и в совокупности достаточны для признания Карпова А.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Действия Карпова А.Р. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Не признание Карповым А.Р. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное правонарушение.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности виновного и обстоятельств, совершенного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмены или изменение постановления должностного лица ГИБДД допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Карпова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА в отношении Карпова А.Р. оставить без изменения, жалобу Карпова А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                       Л.В.Колесникова